Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 155 szolgálatot. E tekintetben az sem tesz különbséget, hogy a fentnevezett aradi r.-t.-nál teljesített összes szolgálatuknak a nagyobb részét töltötték-e el a makói fiókintézetnél és hogy egymagában az ott eltöltött szolgálati idejük alapján is megszerezték-e már a nyugdíjjogosultságot vagy sem. 202. -^4 Tvt. 35. § 2. bekezdése szerint járó elégtétel az üzleti érdekek megkárosítása alapján kérhető. (Kúria 1932. okt. 12. P. IV. 2775/1932. sz.) Ügyállás : Felperes mint önálló ügynök hozta forgalomba D. et I. A. glasgowi cég Dejalene védjegyű áruját. Alperes ezzel az árunévvel idegen -árut hozott forgalomba. Felperes abbanhagyást és elégtételt követelt. A budapesti ítélőtábla: a nem vagyoni kárra irányuló kereseti kérelmet elutasította. Indokok : A nem vagyoni vagy más elnevezéssel : eszmei vagy erkölcsi kártérítéssel a Tvt. 35. §-a a vállalat eszmei javaiban súlyosabb sérelmet szenvedett versenytársat kívánta kárpótolni. A kir. ítéló'tábla úgy találta, hogy a vagyoni kárt bizonyíthatóan nem szenvedett vagyoni kárt nem igénylő' felperes, akiről a hirdetésben szó sem esett és akinek személyiségét, ügynöki tevékenységét a hirdetés nem érintette, üzleti eszmei javaiban oly kárt, amely nem vagyoni kár címén megítélhető volna, nem szenvedett. Nem vagyoni kár sem igényelhető ugyanis, ha a jogtalan cselekmény az eszmei javakban kárt nem okozott. (1932. ápr. 8. P. VII. 2122/1932.) A kir. Kúria: Elégtétel fizetésére is kötelezte alperest. Indokok : A Tvt. 9. §-ában ütközőként megállapított eljárás szándékosságából, valamint abból, hogy a felperes mint önálló győri képviselő által forgalomba hozott márkás áru megjelölése alatt az alperes olcsó áron silány árut hirdetett és hozott forgalomba, nyilvánvaló levén a felperes üzleti érdekeinek megkárosítása : szükségkép következik, hogy a Tvt. 35. § 2. bekezdése értelmében a felperest az elégtételhez való igény is megilleti. = V. ö. 840. E. H. 203. 'A szolgálatokért kötelezettség nélkül rendelt nyugdíj vagy járadék nem ajándék. (Kúria 1932. okt. 13. P. IV. 64/1931. sz.) Indokok: A bírói gyakorlatban kialakult irányadó állásfoglalás szerint sem a nyugdíj, sem a vett szolgálatok elismeréséül rendelt járadék nem tekinthető visszteher nélkül való