Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. b7 115. A csődönkívüli kény szer egy ességi eljárásban a vagyonfelügyelőt és az Országos Hitelvédő Egyletet, illetőleg a Vidéki Kamarai Hitelvédő Egyletet az 1410J1926. M. E. számú rendelet 48. és 56. §-ai értelmében megillető díjat és költséget nem az összes követeléseknek, tehát a külön kielégítésre, az előnyös kielégítésre jogosult és a hányadrészes hitelezők követeléseinek kielégítésére rendelkezésre álló egész vagyon alapján, hanem csupán a hányadrészes hitelezők kielégítésére szolgáló tiszta vagyoni fedezet, az úgynevezett szabadvagyon alapulvétele mellett kell megállapítani. (A kir. Kúria jogegységi tanácsának 50. sz. polgári döntvénye. Kelt 1932. március 16-án s hitelesíttetett 1932. április 19-én a kir. Kúriának váltó-, kereskedelmi és csődügyekben alakított jogegységi tanácsának ülésében.) = L. e jogegységi döntvény indokolását : Igazságügyi Közlöny. 1932. 5. szám. 84. o. 116. Kereskedelmi üzleti viszonyban a jogosult fél nem hagyhatja huzamosabb időn át kétségben a másik felet, hogy a szerződés megszegéséből mily jogot kíván származtatni. ^Kúria 1932 márc 17 p Iv 5342/1930. sz.) Indokok : I. Ha a felperes jogelőde a szerződés megkötésekor valóban ki is jelentette, hogy a felperesi gépek kizárólagos forgalombahozatalára vonatkozó kikötés csak formaság és nemcsak arra adott engedélyt, hogy a meglevő, illetve addig már megrendelt idegen gépek eladásával is foglalkozzék az alperes az ő gépei mellett; az alperesnek a szerződéses viszonyt vele folytató e jogelőd helyébe lépett felperes leveleiből kétségtelenül fel kellett ismernie, hogy a felperes az írásos szerződés kikötéseihez ragaszkodva kívánja vele a szerződéses viszonyt folytatni. Minthogy pedig ennek ellenére az alperes nem közölte a felperessel, hogy ő a szerződést csupán a jogelőddel létesült szóbeli megállapodás értelmében állja ; az alperes immár nem támadhatja sikerrel a fellebbezési bíróságnak azt a megállapítását, hogy az írásos szerződésben foglalt kikötések az alperesnek a felperes irányában fennálló jogviszonyára irányadók. II. Viszont a felperes felülvizsgálati kérelme is alaptalan, mert noha az alperes 1927. november 10-i leveléből kétségtelenül tudomást szerzett arról, hogy az alperes esetenként elad Continental írógépet is régi vevőinek, a szerződés ezt tiltó kikötéséhez való ragaszkodásán kívül csak azt juttatta kifejezésre 1927. nov. 15-i levelében, hogy az alperes e szerződésellenes eljárásából ugyanúgy követelhetné az eladott idegen gépek után járó jutalékot, miként 6 is megtérítette az alperesnek ama gépek után a jutalékot, mely gépeket a felperes egyik utazója az alperes kizárólagos körzetében jogosulatlanul adott el. A felperes e levele szerint tehát az eltelt időre kifejezetten és fenntartás