Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hitel jogi Döntvénytár. baleset után tíz nappal beállott psychosis hystericát a baleset lobbantotta fel és az elszenvedett sérülések folytán bekövetkezett testi fájdalmak, lelki rázkódások és a felperes műveltségének és társadalmi helyzetének meg nem felelő kórházi elhelyezés váltotta ki és ezért a szanatóriumba való szállítás és kezelés szükséges volt, miért is alperes a szanatóriumi kezelés költségében, mint a balesettel kapcsolatos és szükséges kiadásban, helyesen marasztaltatott. II. Helyes a fellebbezési bíróság döntése a nemvagyoni kárkövetelés elutasítása tekintetében is. A tárgyi feleló'sséggel terhelt vállalatok az általuk okozott baleseti sérülésből eredőleg azt kötelesek megfizetni, ami a gyógykezlés költsége fejében felmerült és ami a sérült munka vagy keresetképességében állandóan vagy időlegesen bekövetkezett csökkenéssel elszenvedett vagyoni kárképpen jelentkezik. A kir. Kúria kimondta ugyan, hogy feltűnő eltorzítás esetében ezen túlmenő eszmei kárt is meg lehet ítélni. A felperes ballábszárán és combján mutatkozó hegek és bőrfolytonossági hiányok azonban nem tekinthetők a nő olyan feltűnő eltorzításának, amelyre a kivételesen megítélhető eszmei kártérítést ki lehetne terjeszteni. III. Nem alapos felperesnek az a panasza, hogy alperes a járadék helyett nem tőkében marasztaltatott, mert az, hogy alperes üzletében két éven át nyereséget nem mutatott ki, magábanvéve a járadékkövetelés veszélyeztetésének igazolására nem alkalmas. Kamat. 56. Üzleti célokra folyósított kölcsön után a hitelezőnek kamat helyett százalékos kártérítés jár. Az alperes kölcsön címén tartozik a felperesnek 1418 pengő 94 fillért tőkével és ennek 1927. február 1-től járó (késedelmi) kamatával. E kamat mértekét a fellebbezési bíróság 5 °/0-ban szabta meg a felperes által kért ú. n. ma-íasabb kárkamat helyett azért, mert alperes az 1927. február 1. előtti időszakra már úgyis nagy — 20%-os, majd 14%-os — szerződéses kamatot fizetett, továbbá mert az elsőbíróságnak 18. P. 34,167/1927/7. számú, 1927. június 17-én hozott korábbi részítélete az ottani marasztalás tárgyát képező 2687 pengő 6 fillér tőke után szintén csak 5°/0-os kamatot ítélt meg és e miatt akkor felperes nem fellebbezett, a kamat mérvében tehát megnyugodott. — A Kúria az ú. n. magasabb kárkamatot ítéli meg. (Kúria 1931. márc. 27. P. IV. 1108/1930. sz.) Indokok : A korábbi időszakra megfizetett, túlzottmérvű kikötött kamat az 1877 : VIII. te. 5. § 1. bekezdése értelmében nem számítható be a későbbi időszakra eső kamatba.