Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

48 Hiteljogi Döntvénytár. 42. A Kúria jogegységi tanácsának 44. számú döntvénye. A nagyobb gazdasági gép átvétele és használatbavétele egymagában véve nem zárja el a megrendelő kisbirtokost attól, hogy az 1900: XXV. tc. 1. §-ában foglalt tilalom ellenére, a 27,483/1901. számú kereskedelemügyi miniszteri rendelet 6. §-ának utolsó bekezdésében meg álla pitott föltétel megtartása nélkül kötött vételi ügyletnek vele szemben való hatálytalanságára hivatkozhassék. Fényűzési adó 43. alól mentes vásárláshoz való igény jogosságát a vevő tartozik igazolni. Ezt nem érinti az, hogy az adóelengedés kérelmezésére az eladó vállalt kötelezettséget. Az 1920 : XVI. tc. végrehajtása tárgyában kiadott rendelet értelmében a fényűzési adómentességre való igénybejelentést a vétel létrejöttét követő négy nap alatt kell megtenni, de a felperes vevők iparengedélyért kérvényüket csak a vétel után 40-ik napon nyújtották be az iparhatósághoz, s csak újabb késedelemmel adták át az alperes eladónak, amikor annak alapján az adó elengedéseért netalán előterjesztett kérelem sikerre amúgy sem vezethetett. A felperesek az alperestől, mert a fényűzési adót kénytelenek voltak megfizetni, továbbá, mert az alperes a forgalmi engedély átírását is elmulasztotta, kárát követeli. — A Kúria a mindkét tényalapra alapított kereseti kérelmet Plutasitja- (Kúria 1930. nov. 25. P. IV. 5036/1929. sz.} Indokok : Téves a felperesnek az a felülvizsgálati előadása, hogy az 1925. évi szeptember hó 17-én kelt kötlevelet az alperesek csatolták be, mert a 16. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv szerint a szóbanforgó kötlevelet éppen a felperesek mutatták be, sőt a személyesen meghallgatott felperesek vallomásukban erre az okiratra egyenesen utaltak is és annak általuk történt aláírását kifejezetten beismerték. Ennek előrebocsátásával áttérve a felpereseknek a fényűzési adó megfizetésére irányuló kárkövetelésüknek elutasítását támadó felülvizsgálati panaszukra, ezt a kir. Kúria alaptalannak találta. A fényűzési adóról szóló 1920 : XVI. tc. végrehajtása tárgyában kiadott 90,000/1921. P. M. rendeletnek a fellebbezési bíróság ítéletében felhívott rendelkezéseiből helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a következtetést, hogy a bérfuvarozás céljára vásárolt gépjárműre vonatkozóan a fényűzési adó alól mentes vásárláshoz való igényük jogosságát a felperesek tartoztak igazolni. Ebből folyóan a pénzügyigazgatósági elengedés.