Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 45 lónak volna elfogadandó oly mintavétel, amely az ellenérdekű fél eló'zetes értesítése nélkül pusztán egyoldalúan, minden oly intézkedés melló'zésével történik, mely annak biztosítására volna alkalmas, hogy a mintavétel valóban pártatlanul és olymódon történt, hogy az a zsákolt, tehát egészében át nem tekinthető vagónszállítmányból vett átlagmintának legyen elfogadható. Felperes egyébként a K. T. rendelkezései alapján keletkezett részvénytársaság létére, nem is hivatkozhatik sikerrel arra, hogy eljárása megítélésénél a kereskedelmi életben érvényesülő szabályok nem alkalmazhatók. Ennélfogva a fellebbezési bíróság az irányadó jogszabályoknak megfelelően álllapította meg, hogy az alperes a minőségi kifogása alaposságát nem igazolta, mert az arra egyedüli bizonyítékul felhozott minta nem tekinthető hiteles átlagmintának, magával az áruval pedig az alperes nyomban akkép rendelkezett, hogy annak minősége utólag sem volt ellenőrizhető. Ezzel az utóbbi, már a hivatkozott kúriai ítéletben is bennfoglalt megállapítással szemben csupán az újabb felülvizsgálati kérelemben felhozott eltérő új tényállítások pedig a Pp. 535. §-a értelmében nem vehetők figyelembe. II. Ennek azonban csak az a jogszerű következése, hogy a felperest az alperes részéről kifogásolt árumennyiség után is megilleti a szerződésileg kikötött egy angol font vételár, de nem a kiváló minőségre ígért két shilling felár is, mert a kifogás bizonyítatlanságából csak a szerződésszerű minőség, de nem a kiválogatás után kiválóként elfogadott és felárral elszámolt mennyiséggel egyező minőség volt megállapítandó. Tisztességtelen verseny. 40. A versenyvállalat alkalmazottja rendszerint csak a Tvt. 33. §-a értelmében tehető felelőssé, kivéve, ha az alkalmazott a panaszolt magatartást kifejezetten saját nevében és saját érdekeltségének hangoztatásával fejtette ki. A peresfelek közt üzletátruházó szerződés jött létre s ebben ki volt kötve, hogy az alperes két éven belül a megjelölt területen nem folytathat az átadott üzletnek «konkurrenciát jelentő detailüzletet». A fellebbezési bíróság ezen versenytilalmi kikötés kiterjesztő értelmezése mellett szerződésszegésnek minősítette a kikötött területen kívül folytatott versenyző tevékenységet és az alperest ettől eltiltotta. — A Kúria a felperest keresetének ezzel a részével elutasítja. — Az alperes azon cégnek cégjelzésű papírján, amelynek utóbb szerződéses alkalmazottja lett, de csak saját aláírásával bocsátott ki körlevelet, amelyben az ő üzleti elhelyezkedésében beállt változást közli azzal, hogy «kooperáltam» azzal a céggel, melynek papírján a körlevelet megírtam. —