Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)
40 Hiteljogi Döntvénytár. irányában fennálló eredeti (váltó) kötelme meg nem szűnt, hanem a létrejött megállapodás értelmében a felperes mint hitelező egyelőre csak a megegyezés értelmében, vagyis az avval meghatározott módon ós sorrendben való kielégítést követelhet az adósaként szereplő nevezett alperestől ; az eredetileg kötelezett — váltóper útján való — teljesítést pedig csak akkor szorgalmazhatja, ha a megállapodásszerű teljesítéssel a nem vitás tartozás a felek akaratának megfelelően meg nem szüntethető a miatt, mert az engedményezett követelés valamely közbejött okból a felperes követelésének kielégítésére nem fordítható. Nem helytálló azonban a fellebbezési bíróságnak az a további indokolásbeli jogi álláspontja, miszerint az a kérdés, hogy a létrejött megállapodás mellett a váltó érvényesítése a felperesi követelés biztosítása végett szükséges-e — ami pedig a létrejött megállapodásnak minden kétségen felül mindkét fél részéről célja volt — a jelen per keretébe nem tartozik ; nem helytálló pedig a következő okból : Nem volt vitás, hogy a fentiek szerint a felperes eredeti váltókövetelésének biztosítására a nevezett — személyes adós — alperes által a felperesre engedményezett bérjövedelmet más hitelező (ezen adós alperes felesége) végrehajtásilag lefoglalta és felperes e miatt még folyamatban lévő igénypert folytat. Minthogy a fentiek szerint a felperes eredeti váltókövetelése az említett alperesi engedményezéssel s ezen engedményezésnek a felperes részéről történt elfogadásával meg nem szűnt s a felperes a megállapodás során nem tett olyan kijelentést, hogy a kereseti váltót ezen alperessel szemben érvényesíteni nem fogja, nem kötelezhető a felperes arra, hogy az ezen alperes által is csak időelőttiség szempontjából kifogásolt jogszerű váltókövetelésének behajtása előtt az említett igényper jogerős befejezését bevárja, ami már az említett megállapodás keretébe sem volna beleértelmezhető ; és minthogy nevezett alperes érdemi váltókifogást nem is érvényesített ; mindezekből folyóan alapos a felperesnek felülvizsgálati panasza. Váltó. 35. A váltóbirtokos a kitöltetlenül kapott váltó lejárata idejét a megállapodástól eltérően későbbi időpontra sem teheti. A felperes olyan megállapodással kapta a váltót, hogy arranézve a fizetési nap 1927. január 6. A felperes az óvást a későbbi időpontra tett lejárat következtében csak 1927. március 22-én vétette fel.
