Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvényiár. 41 (Kúria 1930. dec. 4. P. VII. 5516/1929. sz.) Indokok: A váltóbirtokos a kitöltetlenül kapott váltó lényeges kellékeit megállapodásellenesen nem töltheti ki. E jogszabály folytán arra sem jogosított, hogy a lejárat idejét a megállapodástól eltérőleg későbbi időpontra tegye, mert a lejárat ideje a váltó lényeges kelléke s a visszkeresetek szempontjából nem közömbös, hogy a váltó fizetés végett az elfogadónak a megállapodásszerinti időben, avagy később mutattatik-e be. Minthogy pedig a felperes' későbbi időpontra töltötte ki a váltó lejárati idejét, mint ahogy e tekintetben a váltókötelezettekkel megállapodott, helyes a fellebbezési bíróság álláspontja, hogy a felperes a V. T. 41. és 93. §-ai értelmében elveszítette negyedrendű alperessel szemben a visszkereseti igényét, mert a visszkereseti jogának fenntartása végett szükséges váltócselekmény (óvás) időpontja tekintetében nem alkalmazkodott a megállapodásszerinti fizetési naphoz. A váltó alapján váltói úton a felperes tehát a negyedrendű alperessel szemben, aki forgató volt, fel nem léphetett. Váltóra teljesített fizetés csődbeli megtámadása. 36. A Cs. T. 30. §-ának rendelkezésére csak a jóhiszemű váltóhitelező hivatkozhatik, ez tehát nem védi <izt, aki tudtával fizetésmegszüntetési állapotban lévő adós cégtől az egyik cégtag testvérének kibocsátói aláírásával ellátott váltókat vesz át eladott áruk vételárára fedezetül utólag. Az utóbb kényszereg3^ességi eljárás alá, majd ennek megszüntetése következtében csődbe került adós cég a K. e. eljárást egy évvel megelőzően hitelezőivel egyezkedni kezdett, de csak egy részükkel tudott kiegyezni, a többiek ezen egy év folytában ellene több ízben végrehajtásokat vezettek. Az alperes, aki ugyanazon idő alatt az adós cégnek hitelbe árukat szállított, megbízottja útján résztvett a hitelezőkkel folytatott említett egyezkedési tárgyaláson, s az áruszállítás és számlázás után vaJó időben ut ólag az adós cégtől oly váltóelfogadványokat kapott, amelyeket kibocsátóként az adós cég egyik tagjának testvére írt alá. Az alperes ezen váltók alapján a fentebb említett időben, a K. e. eljárás megindulta előtt kapott fizetéseket. A tömeggondnok ezeket támadja meg.—A Kúria a címbeli álláspont alapján az alperest marasztalja. (Kúria 1930. nov. 12. P. VII. 4749/1929. sz.) Indokok : Az áruszállítás ténye nem alkalmas a fizetésmegszüntetési állapotról való tudomás megcáfolására, mert ez történhetett abban a reményben, hogy a fizetésmegszüntetés nem fog csődnyitást maga után vonni.