Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hi teljoqi Döntvét tytár. 15 A tanúvallomásokkal bizonyított tényállítás .szerint kölni cég Magyar ország területére kizárólagos joggal ruházta át cikkei előállításának és forgalombahozatalának jogát a felperesre azzal, hogy ez a saját számlájára működik. A fellebbezési bíróság kereshetőségi jog hiányában a keresetet elutasítja, a Kúria azt az ügy érdemében való eljárásra utasítja. (Kúria 1930. dec. 16. P. IV. 7674/1929. sz.) Indokok : . . . Ebből következik, hogy a felperes budapesti bejegyzett cég a kölni cég töltó'állomásaként működő' önálló vállalkozó, kit magát saját vagyoni érdekében közvet etlenül érint az, ha működési területén más vállalat versenyző üzletkörben fejt ki tevékenységet s így a felperes a Tvt. 30. §-a értelmében kétségtelenül oly versenytársnak minősül, aki a versenyvállalat sérelmesnek panaszolt magatartása ellen a saját személyében veheti igénybe a Tvt. oltalmát. Téves tehát a fent kifej tett ékkel ellentétes felfogásból kiinduló elutasító ítélet. Lényeges feltevés. 13. A feltétlenül létrejött ügylet is hatályát veszti, ha az ügylet a felek által ismert valamely lényeges feltevés mellett köttetik meg, amely nélkül az ügyletet a felek nem kötötték volna, a feltevés pedig tévesnek bizonyul. Az alperes a felperessel magnéziumfotólámpa szabadalmaztatása és értékesítése végett társasviszonyba lépett. A lámpa a kísérletek közben felrobbant s ennek következtében a felperes két újját el is vesztette. A szakértői vélemény szerint kétségtelen, hogy a lámpa veszélyeket is rejt magában, de valószínű, hogy ha az alperes kellő türelmet tanúsít és pénzt áldoz a lámpára, feltétlenül lehetett volna valami ügyes, könnyebben kezelhető s veszélytelen lámpát előállítani. A felperes szerződés hatálytalanítására és 20,000 P megfizetésére perli a szerződéstől elállott alperest. — A Kúria azon az alapon, hogy a lényeges feltevés az alperes részéről tévesnek bizonyult, a keresetet elutasítja. (Kúria 1931.jan. 7. P. IV. 6081/1929. sz.) Indokok : Figyelemmel az A) alatti szerződés 4-ik pontjának arra a tartalmára, amely szerint az alperes a felperes által szerkesztett lámpát a fotópiacon merőben újnak és annak működését tökéletesnek ismerte fel, nyilvánvaló, hogy az alperes a szóbanlevő lámpa szabadalmaztatása és értékesítése iránt a felperessel létesített A) alatti társas szerződés megkötésekor az akarata elhatározása alapjául szolgált abból a lényeges feltevésből indult ki, hogy a szóbanforgó lámpa teljesen veszélytelen és annak forgalombahozatala minden további tökéletesítés nélkül megtörténhetik ; másrészt a felperes az alperesnek fenti nyilatkozataiból kétségkívül felismerhette, hogy az alperest az ügylet megkötésére az előbb említett feltevés indította.