Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)
34 Hiteljogi Döntvénytár. az üzem minden terhével együtt annak hasznát is általában az engedélyessel szerződő félnek juttatja, magának az engedélyesnek pedig csupán bizonyos, a bruttó-bevételhez igazodó haszonrészt biztosít. Már pedig a felek csatolt előzetes megállapodása, valamint annak a végleges szerződésbe felveendő kikötésekre vonatkozó tartalma úgy szóhasználatát, mint anyagi rendelkezéseit tekintve, a 6900/1923. B.M.sz. rendelet megszabta ama feltételeknek sem felel meg, melyek mellett az társulási szerződésként előzetes engedélyezésre alkalmas volt volna : tehát a felek szerződése mindenkép nyilván törvényes tilalomba ütköző és érvénytelen, miért is az abból származtatott igényeknek sem lehet jogszerű alapja. Alkalmi egyesülés. 15. Az alkalmi egyesülés tagja, akinek részesedése arányát az üzletvezető tag helytelenül számította ki, csak utóbbival áll jogviszonyban a többi tagnak általa helytelenül juttatott összeg visszafizetésére nézve. Az alkalmi egyesülés üzletének irányítója az alperes volt, a társtagok vele voltak kötelesek elszámolni és az alperes volt az, aki a felperesnek az alkalmi egyesülésből származó részesedése arányát helytelenül számította ki, ami által a többi társtagnak az őket helyes számítás szerint megillető összegnél többet juttatott. — A Kúria hozzájárul a fellebbezési bíróság azon álláspontjához, amely szerint a felperes csak az alperessel áll az alkalmi egyesülésből járó követelésére nézve jogviszonyban. (Kúria 1929. dec. 5. P. IV. 152/1929. sz.) Indokok : Sikertelenül támadja meg az alperes a fellebbezési bíróságnak azt az állásfoglalását, amely szerint a felperesnek az alkalmi egyesülésből járó követelése tekintetében egyedül az alperessel, mint számadásra kötelezett pénzkezelővel .és üzletvezetővel áll jogviszonyban. Mivel anyagi jogszabály az, hogy a társtagok egymásközötti viszonyában a közöttük fennálló köztörvényi viszony irányadó, nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperes követelése tekintetében a felperesnek egyedül az alperessel való jogviszonyban állását és ennek következményeképpen az alkalmi egyesülés tagjainak a felperes hátrányára juttatott összegért az alperes felelősségét megállapította. Alaptalanul vitatja ezért ez utóbbi azt, hogy őt az alkalmi egyesülés tagjai között fennállott egyetemleges kötelezettségi viszonyból kifolyólag csak aránylagos visszafizetési kötelezettség terhelné a felperessel szemben.
