Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 35 Kamat. 16. Késedelem idejére törvényes kamat nem készpénzbeli tartozásnál nem követelhető, hanem csak külön kikötés vagy az illető jogviszonyra vonatkozó jogszabály alapján. A felek között a kamat fizetésére nézve megállapodás nem volt. A fellebbezési bíróság a felperes részére a természetben megítélt 100 q búza után a kereset beadásától kezdve késedelmi kamat címén 5 °/0-ot megítélt. — A Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét e részben megváltoztatva, helyet ad alperesek felülvizsgálati kérelmének a megítélt 5 °/0 búzakamatra nézve. (Kúria 1929. dec. 3. P. IV. 1857/1929. sz.) Indokok : Alaposnak jelentkezik ellenben alpereseknek a felülvizsgálati kérelme a megitélt 5 %-os búzakamatra vonatkozó részében. Igaz ugyan, hogy alperesek a kamatra vonatkozóan külön támadással nem éltek, minthogy azonban felülvizsgálati kérelmük a kereset teljes elutasítására irányul, ebben a kérelmükben a megítélt kamat elutasítására irányuló kérelem nyilván bennfoglaltatik. Már pedig jogszabály, hogy csak a pénzfizetésre kötelezett adóst terheló'en áll fenn a késedelem idejére törvényes kamat fizetésére kötelezettség, ellenben nem készpénzbeli, hanem más helyettesítő ingó dolog szolgáltatásában álló tartozásnál csak ily értelmű külön kikötés vagy az illető jogviszonyra vonatkozó törvényes rendelkezés alapján nyerhet alkalmazást. A fennforgó esetben a felek közt a kamatfizetésre vonatkozóan megállapodás nem létesült, — ily kötelezettség a felek közt keletkezett jogviszonyra vonatkozó jogszabályokból sem következik : a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti rendelkezése tehát, amely szerint a természetben megítélt 100 mm búza után a kereset beadásától kezdve felperes részére késedelmi kamat fejében 5 %-ot megítélt — anyagi jogszabályba ütközik. Ennyiben a fellebbezési bíróság ítélete megváltoztatandó és ebből egyszersmind következik felperesnek a kereset beadását megelőző időre vonatkozó kamat megítélésére irányuló felülvizsgálati kérelmének alaptalansága is. Kiskorú ügylete. 17. Teherautó vételárának magas összegére tekintettel annak beszerzése a kiskorúra nézve tőkebefektetésnek tekintendő, ezért gyámhatósági jóváhagyás híján az ilyen ügylet érvénytelen. 3*