Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

26 Hiteljof/i Döntvénytár. kezése, hogy azért a kárért felel, mely a felperest annak folytán érte, hogy a szerződésileg őt megillető felmondási idő alatt elérhető vállalkozói hasznától elesett. Szolgálati szerződés. 1. Szolgálati szerződésben álló leieket a szerződési hűség és ebből folyólag kölcsönösen jóhiszeműség kötelezi, amivel ellentétes az olyan magatartás, amelynél fogva az egyik fél a másikat a szerződésből folyó valamely jog érvényesítése tekintetében bizonytalanságban hagyja. Különösen áll ez oly esetben, amikor az alkalmaztatás egy a felek által ismert körülményre való tekintettel történt és a helyzetnek idővel megváltczta esetén .az alkalmaztatásnak ez az indoka megszűnt. A szolgálati szerződés megkötésekor azon r.-t. részvényeinek többsége, melyhez mint bizalmi emberét üzletvezetői minőségben alperes felperest delegálta, alperes tulajdonában volt. Utóbb felperes és több érdektársa által létesített szindikátus alperes részvényérdekeltségét megszerezte. A szolgálati szerződésben ki volt kötve, hogy alperes a felperest a központban alkalmazni vagy más leányintézethez szolgálattételre beosztani jogosult. A felperes egyéb követeléseken felül egyévi felmondási időre járó fizetést követel a perben. — A Kúria a címbeli álláspontnál fogva a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, mert az alkalmazott a munkaadó érdekeltsége megszűnésekor nyomban értesíteni tartozott volna azt, hogy továbbra is rendelkezésre áll; s mert ezt nem tette, olybá veendő, mint aki a szolgálati viszonyt egyoldalúan megszüntette. (Kúria 1929. nov. 28. P. II. 561/1929. sz. Indokok : . . . Az NB/1. alattiból kitűnik, hogy alperes jogosult volt a felperest a központban alkalmazni vagy más leányintézethez szolgálattételre beosztani. Felperesnek tehát már ez okból is kötelessége lett volna akkor, amikor már tudta, hogy az alperes érdekeltsége a h.-i részvénytársaságnál meg fog szűnni és különösen akkor, amikor ez már bekövetkezett, nyomban értesíteni az alperest, hogy továbbra is rendelkezésére áll, avagy hogy felmondással él, éspedig az utóbbi felmondási igényt kívánt az alperessel szemben érvényesíteni, azzal, hogy munkássága, esetleg más beosztásban, a felmondási időre is az alperes rendelkezésére áll. Minthogy a felperes felmondással nem élt, szolgálatát az alperesnek fel nem ajánlotta s az alperes részére két éven át szolgálatot nem teljesített, olybá veendő, mint aki a felek közti jogviszonyt egyoldalúan megszüntette és ezért utólag sem felmondási igényt s az 1910/1920. M. E. számú rendelet 11. §-ára