Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Hitel jogi Döntvénytár. 55 kezte nélkül akkor sem végezhette volna, ha annak súlya a felperes által közölt 4500—5000 kgr lett volna, az alperes vétkes gondatlanságából következett be s így az abból eredő kárért az anyagi jog szabályai szerint felelős. A fellebbezési bíróság ezekhez képest az alperes kártérítési kötelezettségét az anyagi jog szabályainak sérelme nélkül . állapította meg. II. (Kúria 1929 febr. 20. P. IV. 3859/1928. sz.) Indokok : A szóbanforgó ügyletet a fellebbezési bíróság az elsőbírósági ítélet vonatkozó indokolásának elfogadásával az ítéletben felsorolt bizonyítékok alapján minősítette bizományi ügyletnek ; ezzel szemben nem volt figyelembe vehető az ezt a minősítést illető, a támadási alapok megjelölését nélkülöző felülvizsgálati panasz. Alaptalan az alperesek kártérítő felelősségének megállapítása ellen irányuló támadás is. Azon meg nem támadott ténymegállapítás mellett ugyanis, amely szerint a bécsi hatóság a felperes által az alperesek jogelődjéhez a vele létesített ügylet alapján eladás végett szállított burgonyát kereskedésre való jogosultságának hiánya miatt lefoglalta és elkobozta, helyes indokolással állapította meg a fellebbezési bíróság az alperesi jogelőd, illetve az alperesek mint ennek örököseinek kártérítő kötelezettségét, — amely alul nem mentesítik őket azok a körülmények, amelyeket a felperesnek az ügyletkötés körüli mulasztása, nevezetesen a Budapesten bejegyzett alperesi cégnél való tudakozódás elmulasztása tekintetében felhoznak. III. (Kúria 1929 márc. 7. P. IV. 3489/1928. sz.) Indokok : Ugyanis a kir. Kúria osztja a fellebbezési bíróságnak azt az álláspontját, hogy, ha való volna is, hogy ezeket a zsákokat a felperesnek szánt vetőmagvak magtárban tárolása alatt egérrágás által előidézett kártevés érte, ez a kártétel az alperes terhére esik, minthogy az alperes rendes gondossággal tartozott a zsákok épségét megóvni, az egérrágás kártétele ellen pedig a tapasztalat szerint megfelelő óvóintézkedéssel védekezni lehet. Annál kevésbbé hivatkozhatik sikerrel az alperes a felperessel szemben a zsákoknak ily okból történt megrongálódására, mert nincsen adat arra, hogy az alperes a felperest erről az állítólagos kártételről értesítette volna.