Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

32 Hiteljogi Döntvénytár. számlaköveteléseinek nyolc napon belüli kiegyenlítésére, továbbá 100 millió korona előleg folyósítására kötelezi magát. A felperes vitatja, hogy alperest mulasztás terheli az előleg és a vételár folyósításában. Az alperes védekezése, hogy a felperes az előleg feltóteléül kikötött garancialevelet nem mutatott be, s hogy a vételár kifizetése módjára a szerződésbelitől eltérő utasítást adott neki' (Kúria 1928 dec. 14. P. VII. 615/1928. sz.) Indokok: A szerződésnek ilyen rendelkezése mellett helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja is, hogy a vételárnak nyolc napon belül való kiegyenlítése, a korona értéke csökkenéséből származható károk elhárítását célozta, és hogy ezt a célt szolgálta a szerződésnek az ezt a rendelkezését megelőző pontban foglalt az a kikötése is, amely szerint alperes az ott jelzett feltételek mellett 100 millió korona előleg folyósítását is megígérte. A nyilvánvalóan a valorizálás kizárását tartalmazó kikötés ellenében felvett és a felperes érdekében megállapított eme feltételek be- vagy be-nem tartása az az ütköző pont, amely a vételár esedékessége és utalványozása idejében bekövetkezett koronaromlás veszélyének a viselése kérdésében döntő szerepet játszik. És a szerződés idevonatkozó rendelkezése mellett jogszerűen nem vitathatja tehát felperes, hogy az alperes azért is valorizáltan tartozik a vételárat megfizetni, mert az előleg felvételét meghiúsította vagy legalább is megnehezítette, mert magáévá tette a kir. Kúria indokainál fogva a fellebbezési bíróságnak azt az álláspontját is, hogy az előleg felvételének elmaradása nem az alperes mulasztására vezethető vissza. A vételár kifizetésének az elmulasztására vonatkozó panasz sem alapos, mert ugyancsak vonatkozó indokainál fogva helyesnek fogadja el a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak azt az álláspontját is, hogy a vételár kifizetése körül sem terheli alperest mulasztás. Minthogy nem vitás az, hogy a vételár kifizetése módozataira vonatkozóan felperes az alperesnek a szerződésbelitől eltérő utasítást adott, és alperes az utasítás folytán az utalványozást a fentiek szerint megfelelő időben eszközölte és felperes az erről szóló értesítést a számla benyújtástól számított nyolc napon belül és illetőleg oly időben vette kézhez, amely időponttól a pénz felvételéig a magyar korona értékben nem csökkenés, hanem emelkedés állott be: nyilvánvaló, hogy az alperes a vételár fizetésére vonatkozó szerződésbeli kötelezettségét is teljesítette. Ennek következtében súlytalan, de a K. T. 329. §-ának az 1. pontjában foglaltakra való tekintettel alaptalan is fel-