Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

18 Hiteljogi Döntvénytár. jogot a fellebbezési bíróságnak a felperest keresetével elutasító ítélete. E mellett az álláspont mellett nem perdöntő jelentőségű az a kérdés, hogy alperesnek meg volt-e az ügylet teljesítésére vonatkozó képessége. Ezért a kir. Kúria felperes felülvizsgálati panaszának erre irányuló részével nem foglalkozott s minthogy ennek következtében a P. F. vallomása is súlytalannak jelentkezik : ezért a per felfüggesztése iránt előterjesztett kérelemnek sem adott helyt. Vétel: Autó, minőségi hibáinak felfedezése után a vevő által kifogásoltatván, 10. rendelkezésrebocsátás esetében megállapítandó, hogy az addig való használás következtében mit veszített értékéből. A perbeli autó két vonatkozásban hiányos minősége s hogy az alperes a minőségi kellékekért kifejezetten szavatosságot vállalt, hogy felperes az autót a hiányok felfedezése után az alperesnek rendelkezésére bocsátotta 8 az ügylettől elállott, megállapított tényállás. A Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét feloldia. (Kúria 1928 nov. 27. P. VII. 773/1928. sz.) Indokok : Alperes védekezése az volt, hogy felperes a perbeli autónak rendelkezésérebocsátása után, avval sajátjaként rendelkezett, ami által a rendelkezésrebocsátástól elállottnak tekintendő ; jelen felülvizsgálati kérelmében pedig legfőkép azt panaszolja az alperes, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel mellőzte ezen tényállítása tekintetében a tényállás megállapítását . Ha a fentiek értelmében megállapítandó tényállás eredményeképpen az alperesnek fent kiemelt kifogása alaptalannak bizonyulna ; akkor az a további kérdés lépne előtérbe és igényelne további ténymegállapítást, hogy mit veszített értékéből a perbeli autó a felperes által történt rendelkezésrebocsátás előtti használata folytán? mert a felperes jogszerű elállása és ehhez fűződő kereseti követelése csakis az in integrum restitutio elvének hivatalból való fenntartásával volna érvényesíthető. Az alperes ugyanis kifejezetten vitatta azt is, hogy a perbeli autó a felperes által történt használata folytán tetemes értékcsökkenést szenvedett, ami különben természetes még abban az esetben is, ha felperes nem szakszerűtlen kezeléssel használta a perbeli autót. Szükséges ebből folyóan a fentiekből első helyen kiemelt alperesi kifogás alaptalansága esetén, a tényállásnak abban az irányban való, szükség esetén szakértő bevonásával leendő