Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

148 Hiteljogi Döntvénytár. ingatlanát és mozgókép-színházát annak ellenében, hogy ennek fejében a község mozgókép-színházra kapott engedélyét a bukottra ruházta át, illetve az üzemvezetési jogot neki engedi át. A Kúria azon az alapon, hogy a mozgószínházüzemre kapott engedélyt másnak átengedni nem szabad s e tilalom ellenére eszközölt átengedés hatálytalan, az ügyletet jogilag visszteher nélkül kötöttnek minősíti s a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett a községet annak tűrésére kötelezi, hogy a bukottról reá^ átírt ingatlannak és az azon lévő mozgóképszínház-épületnek és berendezésének a bukottat illetett fele része ennek csődtömege javára értékesíttessék. (Kúria 1929 szept. 11. P. VII: 5738/1928. sz.) Indokok: A 8454/1920. M. E. sz. rendelet 4. §-a szerint a íiiozgószínházüzemre kapott engedélyt másnak átengedni nem szabad s e tilalom ellenére eszközölt átengedés hatálytalan. Ehhez képest a felek valódi szerzó'dési akaratát magában foglaló A) alatti szerzó'désben az alperesnek tulajdonul átengedett ingatlan és mozgóképszínház ellenértékeként megjelölt mozgóképszínház engedélyátruházás, illetve üzemvezetési jog átengedés beleütközött a törvényes rendelet tilalmába. Annak meghatározásánál, hogy az A) alatti ügylet visszteher mellett köttetett-e, vagy pedig visszteher nélkül, az alperesi tiltott szolgáltatás számításba nem jöhet s így a közadósnak A) alatti ügylete jogilag visszteher nélkül kötöttnek jelentkezik, tekintet nélkül arra, hogy a meghallgatott szakértők véleménye szerint az alperes által átengedett joggyakorlás és üzemvezetés pénzbeli értéke az alperesnek átadott ingatlan és mozgóképszínház értékét meghaladja. A fentiek értelmében visszteher nélkül kötöttnek tekintendő s a csődnyitást, illetve a csődöt eredményező kényszeregyességi eljárás megindítását megelőzően nem vitásan két éven belül létesült A) alatti ügylet a Cs. T. 28. §-ának 1. pontja alapján megtámadható és a felperes tömeggondnok jelen keresete folytán a vb. B. József csődhitelezőivel szemben a Cs. T. 26. §-a értelmében hatálytalanítandó, mert az ügyletnek a tárgya, illetve az ingatlannak s a mozgóképszínháznak alperes részére átadása nem minősíthető a fenti törvényszakaszban említett szokásos ajándékozásnak. Ezek szerint a felperes megtámadási keresetének a Cs. T. 28. §-a alapján helye lévén, a per elbírálása szempontjából nem lényeges az, hogy a vagyonbukottnak A) alatti ügylete a Cs. T. 27. §-a alapján is megtámadható-e vagy sem és hogy a 27. §. utolsó bekezdésének a rendelkezése kizárja-e vagy sem a vagyonbukott és az alperes közt létesült ügyletnek a 27. §. alapján való megtámadhatását. Hasonlóképpen nem kell foglalkozni azzal a kérdéssel s az arra vonatkozó felülvizsgálati panaszokkal sem, hogy az A) alatti