Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Hiteljogi Döntvénytár. 133 felvételét, amelynél fogva a társaság tisztviselője igazgatósági taggá nem választható, mert a törvény ilyen rendelkezés felvételét elő nem írja. Nem vitás, hogy a másod- és harmadrendű felperesek csak a megtámadott közgyűlési határozatok hozatala után lettek részvényesek. A Kúria az ezek által is beadott felülvizsgálati kérelem következtében kimondja, hogy mert az ő részvényesi jogaikat is sérti a szóbanlévő, a törvény kötelező rendelkezésével ellenkező az az alapszabálymódosítás, amelynél fogva a végrehajtóbizottság és az egyes igazgatósági tag külön díjazása az igazgatóság hatáskörébe utaltatott, e tekintetben a másod- és harmadrendű felpereseket is a kereseti jog megilleti. (Kúria 1929 szept. 20. P. IV. 7590/1928. sz.) Indokok : Alaptalan az alperesnek a módosított alapszabályok 3., 29. és 37. §-ai értelmezése és a fellebbezési bíróság arra alapított döntése ellen irányuló felülvizsgálati panasza, mert a fellebbezési bíróság e rendelkezések összefüggő' tartalma alapján helyes magyarázattal állapította (meg, hogy az eme alapszabálymódosításra vonatkozó közgyűlési határozattal az igazgatóság kebeléből kiküldendő végrehajtó-bizottság vagy egyes igazgatósági tag különdíj ázása az igazgatóság hatáskörébe utaltatott, minthogy pedig ez az alapszabályi rendelkezés a fellebbezési bíróság okfejtéséhez képest az állandó bírói gyakorlatnak megfelelően sérti a törvény kötelező rendelkezését, amelyből következőleg az igazgatóság díj közgyűlés hatáskörébe tartozik és a közgyűlés elhatározása alól el nem vonható, nem sérti az anyagi jogot e közgyűlési határozat megsemmisítése. E tekintetben azonban nem csupán az I. r. felperesnek, hanem csak a fentebbi határozat meghozatala Után részvényessé vált II. és III. r. felperesek keresete is, tehát e részben felülvizsgálati kérelmük is jogszerű, mert az ő részvényesi jogaikat is sérti a törvény kötelező rendelkezésével ellenkező ama alapszabályi intézkedés. Ezzel szemben nincs jelentősége annak, hogy az igazgatóság által, kebeléből kiküldött végrehajtó-bizottság vagy egyes igazgatósági tag kiküldése és a 3.1/. jelű, ez idő szerint érvényes alapszabályok 28. §-ában megjelölt és a 46. §-ban meghatározott jutalékkal díjazott munkakörön kívül eső külön munkáért a közgyűlés által való külön díj törvénnyel és az alapszabályok most érintett rendelkezéseivel nem ellenkeznék, mert a kérdéses alapszabálymódosítás a maga egészében és összefüggő tartalma szerint ítélendő meg. Osztja a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak azt a megfelelően indokolt állásfoglalását is, hogy az 1927. évi szeptember