Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. 73 Váltó: fedezeti váltó jogi természete. 43. Csak azon követelés érvényesítésére használható fel, amelynek fedezetére adatott, tehát a vételár fedezetére adott, a bár ugyanazon ügyletből eredő kötbérre nem érvényesíthető. (Kúria 4928 márc. 27. P. VII. 2875 1927. sz.) Indokok : A felperes és elsőrendű alperes között 4923. évi március hó 2ö. napján létesült, tartalom tekintetében nem kifogásolt F/B. alatti adásvételi szerződés 10. pontja értelmében vállalt kötelezettségéhez képest elsőrendű alperes mint vevő a vételár biztosításául ki nem töltölt összegű, üres lejáratú váltókat — köztük a keresetit is — adta át felperesnek, aki a szerződés szerint abban az esetben, ha vevő nem teljesíti fizetési kötelezettségét, eladó (felperes) jogosítva lesz a váltókat megfelelő összegre kitölteni és peresíteni. A szerződés értelmében adott kereseti váltó tehát fedezeti váltó. A fedezeti váltó csak annak a követelésnek érvényesítésére használható fel, amelynek fedezetére adatott. Elsőrendű alperes a szerződés értelmében a kereseti váltót kizárólag csak a vételár fedezetére adta, és így az a kötbér fedezetére nem szolgál. Felperes tehát, aki az irányadó tényállás szerint a kereseti váltót a szerződés alapján igényelhető kötbér követelése erejéig töltötte ki s azt e címen is érvényesíti — még az elsőrendű alperes netáni szerződésszegése esetén kötbér követeléséhez való jogának megnyílta esetében sem jogosult a vételár fedezetére adott váltót kötbérigényének érvényesítésére felhasználni, kitölteni s peresíteni. Felperes dr. Sz. Manó tanú kihallgatását a Pp. 402. §-a értelmében e tekintetben egyedül bizonyítékul szolgáló tárgyalási jegyzőkönyv és ítélet szerint annak bizonyítására kérte, hogy az F/B. alatti szerződés megkötésekor a felek intenciója az volt, miképp a váltó alapján a kötbér is követelhelő legyen. E tanú kihallgatásának mellőzését a Pp. 270. §-ban előírt kötelességéhez képest a fellebbezési bíróság megindokolta. Ilyképp pedig felperes amiatt, hogy a fellebbezési bíróság az általa felhívott tanút nem hallgatta ki arra, hogy elsőrendű alperes a váltót kifejezetten azzal az utasítással adta a tanúnak, hogy azt felperes netáni kötbérkövetelése érvényesítésére is felhasználhatja — sikerrel nem panaszolhat ; azaz addig nem, hanem csak a felülvizsgálati kérelemben előadott tényállítása pedig, hogy elsőrendű alperes a kötbérre 30 millió koronát fizetett — a Pp. 535. §-a értelmében figyelembe vehető nem volt. A fentebb kifejezett álláspont mellett a kötbérhez való igény jogosságának a kérdése elbírálást nem igényel s így ennek eldöntését, mint szükségtelent, a kir. Kúria mellőzi. Ezekhez képest a fellebbezési bíróságnak a felperest kötbérkövetelésével elutasító ítéleti döntése az anyagi jogot nem sérti.