Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljoyi Döntvénytár. A jelen esetben a megtámadási kereset ugyan még a csődnyitás napjától számított hat havi határidőn belül lelt megindítva, de felperes keresetéhez csődválasztmányi meghatalmazást nem csatolt. A felperes által utóbb még az elsőbírósági eljárás során B) alalt beterjeszlett, még a csődnyitás napjálól számított hal havi haláridőn belül 1920. évi augusztus hó 5-én kelt ideiglenes csó'dválasztmányi halározat sem jogosítja fel a tömeggondnokot a közadós áhal bizonyos künnlevőségeinek az alperesre történt átruházása tárgyában kötött jogügylet megtámadására. E tekintetben a kir. Kúria az elsőfokú bírósági ítélet vonatkozó indokolását magáévá teszi. Ennek a csó'dválasztmányi határozatnak alapján tehát felperes ezt a pert meg nem indíthatta. Csatolta felperes a C) alatti csőd választmányi határozatot is, amelyben «a csődválasztmány e per megindításához utólagos jóváhagyását megadja ;» ez a halározat azonban joghatályosnak nem tekinthető, mert ez a megtámadási kereset beadására nyitva álló hat havi haláridő letelte után, csak 1926. évi december hó 31-én hozatott, holott a fentebb kifejtettek értelmében a tömeggondnok csak a csó'dnyilás napjálól számított hat hónapi határidőn belül kapóit csődválasztmányi meghatalmazás alapján léphet fel megtámadási keresetlel. A Pp. 75. §-a szerint lehet ugyan oly eset, amikor a szükséges felhatalmazás hiánya a per bármely szakában pótolható, ily esel azonban most nem forog fenn, mert a kifejtettek szerint maga a törvény zárja ki azt, hogy a tömeggondnok a megtámadási keresetet az ennek beadására nyitva álló hat havi határidő elteltével, léhát a meglámadási jog elévülése ulán kapott csődválasztmányi meghatalmazás alapján is megindíthassa vagy a meghatalmazás nélkül megindított meglámadási pert folytathassa. = L. ellenkező határozatot Perj. Dt. XII. í. Kényszeregyesség: Az eljárás befejezése után az egyességi hányadnál magasabb összeg kötelezése 34. /. érvényes. II. A váltóösszegben foglalt, a törvényesnél magasabb kamatok megítélve, mert a kamatkorlátozás váltókövetelésre nem vonatkozik. (Kúria 1928 márc. 30. P. Víí. 6081/1927. sz.) Indokok: . .. Igaz ugyan, hogy ezen 35.000,000 koronában a törvényesnél magasabb kamatok is bennfoglaltatnak; mivel azonban az 1877: VIII. tc.-nek a kamatok nagyságát korlátozó rendelkezései ezen tc. 9. §. a) pontja értelmében a váltókövetelésekre