Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

136 Hiteljogi Döntvénytár. nyilvánvaló, hogy Romániában a bíróságok gyakorlala a pénzérték romlásából folyó átértékelést nem ismeri és a már hivatkozott egyezmény keretén kívül eső esetekben általában véve a koronaérlékű pénzeknek leura beváltására vonatkozó törvény alkalmazásával 2 K fejében 1 leül vesznek ítélkezésüknél számításba. Ebből pedig már az időközben életbelépett 1928: XII. tc. 32. §-a értelmében is az következik, hogy magyar bíróság román állampolgár javára nem marasztalhatja a magyar adóst ez értékarányt meghaladó összegben. II. Az 5000 K vételárelőleg visszatérítése fejében tehát a felperest csak 2500 leunek 3'48 árfolyammal megfelelő 87 P illeti. A kárigény szempontjából pedig annálfogva, hogy nincs ténykép megállapítva, hogy az alperes már a felperes telephelyének román uralom alá kerülte előtt késedelembe esett és ennek hiánya miatt panasz sincs, alaptalanul támadja a felperes a fellebbezési bíróságnak azt a helyes állásfoglalását, hogy a felperes jogszerűen csak a magyar uralom alá tartozó területen elérhetett veszteit haszon megtérítését igényelheti. Az a további megállapítás, hogy a belföldön elérhetett haszon a vételár 17 5%-át meg nem haladta, meg sincs támadva. A felperest tehát csak a megfizetett vételárral arányos 4 7 5% illetheti meg kártérítéskép, ami 2500 leu után 437*50 leunak, vagyis 15 P 22 fillérnek felel meg. Vétel: Az 1900 : XXV. tc. szerint hatálytalan jogügylet nem válik hatályossá utólag 80. /. az által, hogy a megrendelő a vétel tárgyát átvette, a vételárról váltót adott és e helyett ismételve újító váltókat adott és a vétel tárgyát használta. — //. Az előbbi állapot állítandó helyre. (Kúria 1928. szept. 26. P. IV. 9585 1927. sz.) Indokok: A kisbirtokos felperesek által a kereseti motorekére vonatkozólag az alperes ügynökénél az 1925. évi október hó 12. napján a községi elöljáróság hitelesítése nélkül tett megrendelés alapján létrejött vételi ügylet az 1900: XXV. tc. 4. §-ának második bekezdése, valamint a 27,483/1901. sz. m. kir. kereskedelemügyi miniszteri rendelet 6. §-a értelmében a felperesekkel szemben hatálytalan. Az ekként a törvény rendelkezésénél fogva a megrendelővel szemben hatálytalan jogügylet annak következtében sem válik hatályossá, hogy az e tekintetben meg nem támadott ténymegálla-