Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hileljogi Döntvénytár. 137 pítás szerint a megrendelő felperesek a vétel tárgyát képező motorekét előzetes próba után írásbeli nyilatkozatuk szerint 1925. évi november hó 5. napján átvették, a vételár teljes összegéről váltókat adtak, amelyeket a három hónapos lejáratok alkalmával két ízben új váltókkal kicseréllek, hogy — a megrendelést követőleg — a bekebelezett terhek törlésére is engedélyeket szolgáltattak, és hogy az 1925. év őszén és 1926. év tavaszán 34 kat. hold terjedelmű ingatlanaikon a szántásokat az átvett motorekével elvégezték. Egyrészt ugyanis a hivatkozott rendelkezés gazdasági célja az lévén, hogy a kisbirtokosokat megóvja attól, mikép őket gazdasági erejüket és szükségletüket meghaladó gazdasági gépek rendelésére bírják reá, a megrendelésgyüjtés szabadságának olyan közérdekű korlátozását jelenti, amely mint ilyen szigorúan értelmezendő, az ügyletnek a megrendelővel szemben való eredeti hatálytalansága, tehát arra való figyelemmel, hogy motoreke beszerzését 34 holdnyi szántóval bíró kisbirtokosra nézve nyilvánvalóan meghaladja gazdasági erejét és szükségletét, a jelzett okokból sem tekinthető megszűntnek, másrészt meg különben is csak a törvény rendelkezéseinek megfelelő érvényes módon létesített utólagos megállapodás szüntethetné meg az ügylet eredetileg hiányos voltán alapuló meglámadhatóságát. Alaptalan ezért az alperesnek a fellebbezési bíróság döntése ellen irányuló arra alapított támadása, hogy a felperesek az eredetileg alakszerűtlen ügyletet jelzett tényeik által utólagosan érvényesnek elismerték. ( Az ügynek ilyen megítélése mellett azonban a motorekének a vevő felperesek által történt átvétele és időközi használata az ügylet hatálytalanságának következményeképpen maga után vonja az előbbi állapot helyreállításának szükségességét. Erre vonatkozólag azt kell vizsgálni, hogy az alapul fekvő ügyletből a felek egymásnak minő szolgáltatásokat teljesítettek. Nem elegendő tehát, hogy a bekebelezett zálogjogok alperes által való törlésével szemben a felperesek egyszerűen a motoreke kiadására köteleztessenek, hanem a kapcsolatos igények kölcsönös kielégítése szükséges. Kamat: Kisebb kártérítés bankigazgató alperessel szemben, 81. mert mint ilyen a késedelem tartama alatt a pénztartozás összegénél nyerészkedhetett és a perben nem merült fel adat arra, hogy késedelme nem vétkes.