Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. Abban az esetben, amint ez a nem vitás tényállás szerint a vb. M. _Gy. ellen nyitott csődben is történt, hogyha a hitelezők meg nem jelenés folytán csődválaszimány nem alakítható, a tömeggondnoknak a felhatalmazást a csődhitelezőknek a Cs. T. 157. §-a értelmében hozott, a csődválasztmányi határozatot helyettesítő határozata adhatja meg. Ezért a 10. sorszám alatt csatolt csődnyitó végzésben 1925 november 18-ára kitűzött felszámolási tárgyalási határnap eltelte után 1926 január 7. napján kelt I\B) alatt csatolt csődbiztosi végzésben megadott felhatalmazás nem alkalmas arra, hogy ez alapon a felperes tömeggondnoknak a megtámadási kereset megindítására jogosultsága megállapíttassék. A 14. sorsz. alatt csatolt csődbírósági végzés tartalma szerint 1927 július 26. napján a csődhitelezők megadták a tömeggondnoknak a felhatalmazást az alperesi zálogjogszerzés megtámadásához. Ez a felhatalmazásmegadás azonban a 10. sorsz. alatt csatolt végzés szerint 1925 október 10. napján bekövetkezett csődnyitást követő hat havi elévülési határidő eltelte után történt s ezért szintén nem alkalmas a megtámadási per lefolytatására való jogosultság igazolására. Ugyanis a megtámadási per megindítására vonatkozó felhatalmazásnak a Cs. T. 37. §-ában meghatározott hat hónapon belül kell megadatnia s a tömeggondnok által a hat hónapon belül ugyan, de kellő felhatalmazás nélkül indított keresetnek az a hiánya, hogy a tömeggondnoknak a perindításra a törvény által megkívánt felhatalmazása nem volt, a hat hónapi elévülési határidőn túl nyert utólagos felhatalmazással nem pótolható. Minthogy ekként a fellebbezési eljárásban egyesített perek közül a P. 1554/1926. sz. alatt indított megtámadási per tekintetében fennforog a felperes tömeggondnok perképességének a hiánya, tehát a Pp. 180. §-ának 6. pontjában meghatározott, e szakasz utolsó bekezdése szerint az eljárás bármely szakában hivatalból figyelembe veendő pergátló körülmény és e hiány a Pp. 75. §. értelmében nem pótoltatott, illetőleg pótolható nem volt: ebben a megtámadási perben az eljárást — az alperes felülvizsgálati kérelmének e részben helyt adva — a Pp. 75. és 182. § ai értelmében meg kellett szüntetni. A valódiságra nem vitás, 1925. évi március hó 5. napján kelt C) alatti okiratban foglalt megállapodás tartalma szerint M. Gyulának a C) alattit aláírt hitelezői s köztük az alperes cég részéről az a kijelentés tétetett, hogy M. Gyula és az okiratban megnevezett kezesek által ingatlanaikra adott jelzálogjogok bekebelezése iránti eljárással egyidejűleg töröltetik az addig javukra fennálló telekkönyvi bejegyzéseket, az ehhez szükséges okiratokat M. Gyulának rendelkezésére bocsátják, a foganatosított végrehajtásokat megszüntetik és a folyamatban levő pereket szüneteltetik (a C) alatti okirat hatodik bekezdése).