Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

116 Hiteljogi Döntvénytár. III. A viszonkeresetnek ezúttal való érvényesítését már a Kt, 105. §-ának rendelkezése általában is kizárja. Ugyanis az elsőrendű felperes az alperesi céggel való kapcsolatának 1925 január 23-án tényleg történt megszűntéig, tehát az 5 7. szám fennállása alatt az alperesi cégnek nem vitásan az üzleti eredményben részes csendes társa s mint ilyen üzletvezetője is volt. Figyelemmel már most arra, hogy a 27. sorsz. alatt csatolt levelezésből kitűnően a felperesek az értékpnpírok dolgában az alperesi cég bankjánál az alperesi cég nevében rendelkeztek, az 1924 február 25-én kelt 7. a) levél szerint pedig az addig különböző neveken vezetett értékpapírlelétek egyesítését rendelve el, bár másodrendű felperes nevén, de az alperesi cég érdekében kezelése és a kapcsolatos bevételeknek és kiadásoknak az alperesi cég nevén szereplő bizományi számláján elkönyvelése iránt intézkedtek : nyilvánvaló, hogy ez eljárást az elsőrendű felperes, mint az alperesi cég üzletvezetéssel megbízott csendes társa e minőségében fejtette ki, következőleg, hogy ha ezzel esetleg túl is lépte jogkörét, felelőssége csak a társas viszonyból folyó egész elszámolás keretében dönthető el. Ez pedig nem a per tárgya, az én ék papírügyletek meg a kifejtettek szerint nem minősíthetők a társas viszony keretén kívül eső dolozus cselekménynek, a kapcsolatos kárigénynek az egész társas jogviszony lebonyolítása keretén kívül, külön érvényesítése tehát helyet nem foghat. Kezesség: Alapügyletért vállalt kezességet az újítás sem érinti, 66. amennyiben az új követelés a régit a szolgáltatás terjedelmére nézve meg nem haladja. (Kúria 1928 jún. 14. P. IV. 7730/1927. sz.) Indokok: Azon nem vitás tényállás mellett, hogy elsőrendű alperes a kukoricát a felpereseknek nem szállította, hanem részben készpénzben, részben paprika szállítással teljesített annyi ellenszolgáltatást, hogy még 30.000,000 korona értékének megfelelő szolgáltatás maradt fedezetlen és hogy elsőrendű alperes a B) alatti elismervényben ennek a tartozásnak készpénzben való megtérítését kötelezte, az anyagi jognak megfelel a fellebbezési bírósásnak az az állásfoglalása, amely szerint a másodrendű alperes kezességi kötelezettségét nem tekintette érintettnek azáltal, hogy a főügyletet kötő felek utóbb a másodrendű alperes jeleniélében az elsőrendű alperest még terhelt ellenszolgáltatás tárgyát — az egyenérték változtatása nélkül — kukorica helyet annak kész-