Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

58 Nitetjugi Döntvénytár. beszélések szerint a felperesnek 1922. évi október hó 31-ével lejáró felmondási idejét nem kívánta további két hóval meghosszabbítani, hanem a felperes két hónapi (november és decemberi) fizetési illetményeit csak mint egyszeri segélyt utalta volna ki. A C) alatti okirat világos tartalmával ellentétes előző szóbeli megbeszélések az anyagi jogszabályok alapján a C) alatti kiállításával jogi hatályukat vesztvén, a fellebbezési bíróság azokra a bizonyító eljárást helyesen mellőzte. A csak a felülvizsgálati eljárásban felhozott és kifejtett azt a támadást, hogy felperes az alperes budapesti főügynökségének a C) alattit kiállító tisztviselőjét tévedésbe ejtette, s így a C) alattit megtévesztve állította volna ki, attól el is tekintve, hogy az alperes védelme lényegében az volt, hogy a főügynökség az igazgatóság utasításait be nem tartva, helytelenül fogalmazta meg a C) alattit, — mint különben sem konkretizált új tényelőadást, a kir. Kúria a Pp. 535. §. alapján figyelembe nem vehette. Nem vehette a kir. Kúria figyelembe ezzel összefüggően alperesnek azt. a felülvizsgálati támadását sem, hogy a C) alattit az alperes társasági jognyilatkozatok megtételére az alapszabályok szerint különben sem illetékes budapesti főügynökség az igazgatóság szándékával ellentétesen, helytelenül fogalmazta volna meg és adta ki; mert el is tekintve a külföldi r.-t. belföldi fiókintézete vagy ügynöksége (képviselősége) (KT. 210. §.) jogkörére a KT. 211. §-ban fölállított jogi elvekből, — az a körülmény, hogy az alperest budapesti főügynökségének C) a. levele nem fedi teljesen az igazgatóság akaratát, mint a belső ügykezelést érintő mozzanat, felperes, mint harmadik személy jogviszonyára károsan nem hathat ki. S mert végül a fellebbezési bíróság ítéletében a nyugdíjszabályzat 6. §-ával kapcsolatosan előadott, meg nem támadott ítéleti lényállás szerint felperes az 1922. évi november és december havi illetményeit nem vette fel, a felperes terhére nem eshetik az, hogy a fizetésből a fizetéskor alperes állal rendesen levonni szokott nyugdíjjárulék még eddig valóban levonva nincs. Mindezekre tekintettel el kellett utasítani alperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével. Értékpapír-ügylet nem esik szerencsejáték tekintete alá, 38. /. ha azok vételére adott megbízás nem terjedt ki arra, hogy a megbízott a megvett értékpapírokkal belátása szerint üzérkedjék. — IL Kamatok után felszámított kosztkamat megítélve azon az alapon, hogy