Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hileljogi Döntvénytár. (Kúria 1926 jan. 27. P. II. 3524 1926. sz.) Indokok; I. Az 4913 okt. 25-én a T. R. részvénytársasággal kötött F) alatti szolgálati szerződést annak 9. pontja értelmében az utóbb megalakult elsőrendű alperes részvénytársaság átvállalta és nem is vitás, hogy a szolgálati szerződés felperes és elsőrendű alperes között fennállott és meg nem szűnt. A másodrendű alperes N. D. r. t. 1917 dec. hó 13-án kelt C) alatti levelében kijelentette, hogy az igazgatóságának határozata szerint a felperessel fennállott F) alatti megállapodást érvényben tartja azzal a hozzáadással, hogy a 2%-os nyereségrészesedés évi legkisebb összegét 6000 K-ban állapítja meg. Az 1921 július 1-én kelt F/1.) alatti levelében felperes a másodrendű alpereshez kérdést intézett, hogy Fogarasra áthelyezésekor milyen feltételek melleit fog az új társaságnál alkalmaztatni. Azonban az 1923. évi november 17-én kelt F/2.) és 1923 december 19-én kell F/4.) alatti leveleken másodrendű alperes az F. alatti szerződés alapján vitatta, hogy éz a szerződés 1923. évi november végén, illetőleg az F/4.) alatti levél szerint az év végén lejár és ez utóbbi levélben arra is utalt, hogy még mindig fennál a szándék, hogy felperes a román vállalat által átvétessék és minthogy a szerződés az év végén lejár, a felperes és a román vállalat közötti megállapodás létrejöttének semmi akadálya sincs. Ezekből a levelekből az iratok tartalmának megfelelően és nem nyilvánvalóan helytelen ténybeli következtetéssel állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy a felperest az elsőrendű alperessel közösen a másodrendű alperes is szolgálatában tartotta. Nem sértett tehát anyagi jogszabályt a fellebbezési bíróság midőn mind a két alperes egyetemleges kötelezettségét megállapította. II. Az F) alatti szerződés 6. pontja szerint e megállapodás tartama felperes szolgálatba lépésenapjától számított 5 év; és ha egy évvel ezen időtartam eltelte előtt egyik fél részéről sem mondatik fel, akkor ez a szerződés további 5 évre változatlanul érvényben marad. Az okiratnak ezt a tartalmát az értelmezési szabályok helyes alkalmazásával magyarázta a fellebbezési bíróság akként, hogy a szolgálali szerződés határozott időre szól és pedig a szolgálatba lépés időpontjától számított legfeljebb 10 évre terjed és annak hatálya ezen idő elteltével felmondás nélkül is megszűnik. Gy. József tanúvallomásának mérlegelése a fellebbezési bíróság hatáskörébe tartozván, e mérlegelés eredménye a Pp. 534. §-a értelmében felülvizsgálattal meg nem támadható; az a körülmény pedig, hogy felperes ezen állása miatt berlini állását és összeköttetéseit 1913-ban elhagyta, nem szolgálhat annak a magyarázatnak alapjául, mintha a 9. év végén a felmondás elmaradása a szerződésnek további 5 évre való meghosszabbítását