Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

10 ffiteljogi Döntvénytár. kötő felek szerződési akaratával megvalósítani szándékolt eredmény elérhető-e, a magasabb iskolai képzettségben nem részesült felperesénél nagyobbfokú tudás és technikai ismeretek szükségesek. Minthogy pedig ilyen tudás és ismeretek hiányában ifj. S. J. felperes a kötelem vállalásakor előre nem tudhatta azt, amit a szakértői vélemények alapján a fellebbezési bíróság megállapított s amely megállapítás ellen panasz sincs, hogy t. i. a vízi erőmű felállításával felmerülendő költségek évi átlaga az elérhető évi jövedelmet többszörösen fölülmúlja és hogy a mű felállítása ifj. S. J. vagyoni romlását idézheti elő: nem sért jogszabályt a fellebbezési bíróság jogi döntése annak a megállapításával, hogy felperes technikai tudás és gyakorlat nélkül nem bírálhatta el a szerződésileg vállalt kötelezettség horderejét és annak következményeit. Alaptalan tehát B. Lajos Péter és U. Józsefnek anyagjogi szabálysértés címén amiatt emelt panasza, hogy a fellebbezési bíróság ez alapon ifj. S. J. keresetének helyt adott, B. Lajos Pétert és U. Józsefet pedig a fentiek szerint hatálytalan szerződés teljesítésére irányuló keresetükkel elutasította. De alaptalan az a további panaszuk is, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel hagyta figyelmen kívül S. J.-nek a szerződéshez való ragaszkodását tanúsító nyilatkozatait, mert, ha a keresetindítás után és a G. D. r. t. mérnöke véleményének birtokában tett volna is felperes ilyen nyilatkozatokat, azok súllyal nem bírnak a perben kivett szakértői vélemény eredményére és arra való tekintettel, hogy keresetét fenntartotta. Búzakölcsön kikötött kamatának mérséklése. 8. A kölcsön évi 21% búzakamatra adatott s a félévi kamat a kölcsönnyújtáskor levonatott. Csak 8°/o kamat ítéltetett meg; az azonfelül levont kamatok a tőke lerovására számíttattak. (Kúria 1927 jan. 20. P. VII. 2597/4926. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében foglalt, meg nem támadott s ezért irányadó tényállás szerint alperesek 1924. évi szeptember hó 1-én felperestől 300 q 78 kilogrammos tiszavidéki búzát veitek kölcsön azzal a kikötéssel, hogy azt az 1925. évi március hó 1. napján tartoznak az ekkor jegyzett tőzsdei középárfolyamnak megfelelő összegben visszafizetni. A kölcsön visszafizetésére határnap köttetvén ki, a kölcsön 1925. évi március hó 1. napján lejárt s így alperesek ezt ekkor voltak kötelesek visszafizetni és pedig — kifejezetten vállalt köte- ~