Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

6 fíiteljogi Döntvénytár. lás ellen irányult. Jogpolitikai szempontból is a sommás visszahelyezés védelmi eszköze, nézetünk szerint, az így erőszakosan kiűzött társasági tagnak azért volna megadandó, mert a kereskedelmi üzletre kért zárlatot nem rendelik el s így a legkirívóbb jogtalansággal szemben a kiűzött társasági tagnak más, mint a hosszadalmas per útja, nem maradna. A büntető eljárás nem vezet célra. Vétel: piaci árral bíró árának árverésen eladása külföldi eladó által. 5. /. piaci áron alul, csak az esetben szolgálhat a késedelmes vevő rovására, ha az eladó kimutatja, hogy az árút szabad kézből a teljesítési helyen (ebben az esetben saját telephelyén) a piaci áron eladni nem tudta. — //. Nem köteles semmi esetre az eladó a külföldi teljesítési helyről a belföldi rendeltetési helyre átszállítani s az itteni piaci áron értékesíteni. — ///. A vevő és hitelezői között a fellebbezési tárgyalás berekesztése előtt már jogerőre emelkedett csődönkívüli kényszeregyesség jött létre, ezért a kényszeregyesség tartalma is tisztába hozandó. (Kúria 1927 jan. 11. P. VII. 2414/1926. sz.) Indokok: A kir. Kúria elfogadja a fellebbezési bíróság ítéletében felhozolt mindazokat az indokokat, amelyek arra vonatkoznak, hogy a peres felek a csatolt levél- és táviratváltás tartalma szerint megegyeztek a kereseti vételügylet teljesítésének ideje tekintetében is, hogy tehát ekként a kereseti 6200 drb kapaárú tekintetében a felek közölt a vételi szerződés létrejött, hogy ez a szerződés mind a két fél részéről a felperes telephelyén, Nagymihályon volt az árú feladásával illetőleg a cseh korona vételár fizetésével teljesítendő és hogy az alperesnek az ügylettől az X) alatti levéllel történt, a behozatali engedély megtagadására alapított elállása jogosulatlan volt. Elfogadja a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak arra vonatkozó ítéleti indokait is, amelyek szerint a felperes kárkövetelésével nbból az okból, mert az árverés nem kellő helyen, nem kellő időben, nem a megkívánt nyilvánossággal és nem az alperesnek eladott árúk tekintetében történt volna, el nem utasítható. Az árverésen eladott árúknak az alperesnek eladott árúkkal való azonossága, valamint a tekintetben, hogy Nagymihályon és környékén az árverés közzétélelét tartalmazó Kassai Naplót szokták olvasni, a fellebbezési bíróság a Pp. 270. §-ának megfelelő mér-