Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Valorizálás 90°/o-ban 1. az e/ac/o terhére annak nagyfoka rosszhiszeműsége miatt. ^Rtóa 1Q26 ^ g p VÍI ^07/1926. sz.) Indokok: Az irányadó lényállás szerint a bútorok értéke időközben oly nagy mértékben emelkedett, hogy ez alapon a kir. Kúria a teljesítés gazdasági lehetetlenülésének fennforgását megállapította. Az állandó bírói gyakorlat szerint ily esetben teljesítés helyett hivatalból ítélhet meg kártérítést. Súlytalan tehát az, hogy a felperes a kereseti kérelmét módosító 19. sorsz. alatti kérvényének tartalmát az 1925 okt. 21-én megtartott tárgyaláson szóval előadta-e vagy sem. Ezért az alperes által erre vonatkozólag iratellenesség miatt emelt panasz súlytalannak jelentkezik. A fellebbezési bíróság részben az ítéletében felhozott, részben pedig az elsőbírósági ítéletben erre vonatkozólag kifejtett indokok alapján, helyesen állapította meg azt, hogy az alperes az ügylettől jogszerűen el nem állhatott, a bútorokat másnak nem adhatta el, hanem azokat a felperesnek az ez által elfogadott magasabb vételár ellenében átadni tartozott. Jogellenes magatartásának következményeként tehát az alperes a most már gazdaságilag lehetetlenné vált teljesítés helyett a felperesnek kártérítéssel tartozik. Kártérítés fejében azonban a kir. Kúria nem a fellebbezési bíróság által megítélt 20% elmaradt hasznot, hanem az áremelkedésből származott 12,500 K különbözetet ítélte meg, mert a felperesnek akkor, amikor az alperes a bútorok szállítását megtagadta, módjában állott a bútorokat 12,500 K-val magasabb áron megvenni s ezzel a kár csökkentésére közreműködni s így az alperestől csupán ezt az értékkülönbözetet követelheti jogszerűen. Ezt az összeget azonban az alperes 1922 április 4-én tartozott volna a felperesnek megfizetni, ennek elmulasztása folytán a magyar korona időközi értékcsökkenéséből származott vagyoni hátrány tehát őt terheli, vagyis a fenti összeget a felperesnek most már valorizált értékben köteles megfizetni. Mivel pedig az állandó bírói gyakorlat értelmében a korona Hiteljogi Döntvénytár. XX. 4