Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

15.6 Hiteljogi Döntvénytár. kölcsönkövetelését a felülvizsgálati kérelmében megjelölt időközi tőketörlesztés leszámításával meg kellett ítélni, az ezt meghaladóan -— a kamatnak és a teljesítés határidejének tekintetében — előterjesztett felülvizsgálati kérelmével pedig el kellett őt utasítani. Vállalkozási szerződés: A vállalkozó a késedelem miatt kárpótlást követelhet, 109. /. hogyha a mű előállítása a megrendelő hibájából késik. — II. A még hiányzó munkák elkészítése helyett pótlásuk értékének megítélése. — III. 100°/o erejéig átértékelés, mert az építővállalkozó felperes nyilvánvalóan építési anyagokba fektette volna — követelését, a mű megrendelői pedig a visszatartott összeg ellenében értéktartó épületet kaptak. (Kúria 1927 okt. 11. P. IV. 2443/1926. sz.) Indokok.... Azzal sem sértette meg az anyagi jogot a fellebbezési bíróság, hogy a felperes részére a vállalati összeg után 30%-os felárat ítélt meg. A fellebbezési bíróság ítéletében tényként van ugyanis megállapítva, hogy az épület az alperesek hibájából nem a szerződésben meghatározott időre, hanem csak jóval később készük el, és hogy a munkabéreknek és anyagáraknak emelkedése éppen az épület elkészülésének eme késői szakára esik. E ténymegállapítás, — minthogy abban az alperesek felülvizsgálati kérelmében panasz tárgyává tett eljárási szabálysértés, nyilvánvalóan helyleien ténybeli következtetés és iratellenesség nem észlelhető, — a felülvizsgálatnál irányadóul szolgál. Már pedig jogszabály, hogyha a mű előállítása a megrendelő hibájából késik, a vállalkozó a késedelem miatt a körülményekhez mért méltányos kárpótlást követelhet. Megfelel tehát az anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amellyel a vállalati összegnek nem vitás 30%-át tevő felárat az alperesek terhére rólta. A felperes sem vitathat alaposan anyagi jogszabálysértést a fellebbezési bíróságnak ama döntésében, hogy az általános forgalmi adót a felperes részére meg nem ítélte, mert a fellebbezési bíróság ítéletében idevonalkozótag előadott helyes indokolás szerint az általános forgalmi adó az 1921 : XXXIX. te. 34. §-ában és az ezen törvénycikk III. fejezetének végrehajtásáról 130,000/1921. P. M. szám alatt kiadott utasítás 46. §-ában foglalt szabály szerint az adófizetési kötelezettséget megállapító önálló kereseti tevé-