Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

46 Hiteljogi Döntvénytái. azzal, hogy a felperes által vitatóit vételi ügylet létrejöttét meg nem állapította. Szolgálati szerződés: a munkakör jogellenes megvonása; illetmények késedelmes folyósítása. 32. /. Nem jogosít azonnali kilépésre egymagában az, hogy a munkaadó az alkalmazottól az üzemvezetői munkakört megvonta, amikor amaz fenntartotta magának, hogy az alkalmazottat, mérnöki szakmájában más üzemeiben is foglalkoztathatja (tényleg nem foglalkoztatta), s az alkalmazott bevárta, míg sikertelen tárgyalások után más/él hó múlva a szolgálatadó neki felmondott. — //. Ellenben jogot ad az alkalmazottnak az azonnali kilépésre, ha a munkaadó a félhavi fizetést csak 15 napi késedelemmel folyósítja. . -v . ' ' (Kuria 1926 jan. 21 P. II. 1694 1925. sz.) Indokok : Felperest az alperes R. T. a G) alatti szolgálati szerződéssel hajógyárának üzemvezető főmérnökeként alkalmazta, felperes ezt a munkakört 1923 fehr. i-tői 1924 máj. 15-ig töltötte he. Ekkor azonhan alperes a felperes munkakörét megvonta, felperes 1924 júl. 3-án kelt 3. alatti levéllel az alperes szolgálatából azonnal kilépett, a szolgálati viszonyt röglön való hatállyal megszüntette. Alapítja azonnal való kilépését egyrészt munkakörének jogtalan elvonására, másrészt arra, hogy alperes a jón. 15-én, majd a jün. .'!0-án esedékessé vált félhavi illetményeit késedelmesen fizette ki. A keresetével legnagyobb részben elutasított felperes felülvizsgálati kérelme szempontjából a jogkérdés az volt, hogy felperes munkavállaló az alperes szolgálatából rögtön való hatállyal kiléphetelt-e. s ennélfogva a felmondási időre járó illetményeit jogosait követelheti-e ? Szemben a fellebbezési bíróság döntésével, a kir. Kúria úgy találta, hogy az alperes munkaadó a felperes illetményeinek késedelmes kifizetése folytán szerződési kötelezettségeit megszegte. A munkakör vitatott jogellenes megvonása kérdésében a kir. Kúria a peres felek jogviszonyát szabályozó G) alatti szolgálati szerződés alapján megállapítja, hogy a felperesnek hatásköréül a hajógyári és ezzel kapcsolatos üzemek műszaki vezetését jelölték ugyan ki. azonban az alperes li T. fenntartotta azt a jogot, hogy felperest mérnöki szakmájában más üzemeiben is foglalkoztatja.