Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)
Hiteljogi Döntvénytár. 37 jogerős döntési feltételez, itl nem alkalmazható, ugyancsak ebből, de a korona romlásának kéri megosztása szempontjából is hangsúlyozta, hogy bár felperes ezt a keresetet 1924 október 25-én indította meg, de ezl megelőzőleg 1921 nov. 16-án a 3. /. alalli levélben elsőrendű alperes céget a gyár menetéről, forgalmáról, a nyereségről pontos kimutatás kiadására, 1922. évi július 25-én (P. II. 4161/1923. C.) beadott keresetével pedig mivel alperes az 1922 április havi a B.-ből kitetsző perenkívül való felszólításának sem tett elegei, elsőrendű alperest számadás előterjesztésére hívta tel. alpereseket léhát a teljesítés körül nagyfokú vétkes késedelem is terheli, hogy felperes orvos alperes cég a nagyjövedelmű téglagyártáson kívül bor- és fakereskedést is folytat. El kellett tehát utasítani alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel. Valorizálás a Máu.-ual szemben elveszett küldemény értékének 25. W°lo-ára általános okokból. (Kúria 1925 dec. 15. P. IV. 2646 1925. sz.) Indokok : A pénz vásárlóerejében beállott csökkenés folytán a hitelező követelésének átértékelt megítélését megengedő, a bírói gyakorlat által megállapított anyagi jogi erejű jogszabály határozza meg az alperes, mint az állam által fenntartott üzemek kötelezettségét is. Ebből folyóan a pénztartozás késedelmes teljesítése esetén a hitelezőt megillető kártérítésről rendelkező 1923 : XXXIX. teikk s. íjának kedvezményes rendelkezése nem zárja ki a felperes követelésének átértékelt megítélését az alperessel szemben sem. Nincs ezért alapja az alperes azon felülvizsgálati támadásának, amely a V. Ü. Sz. 88. §-ában szabályozott felelősségét az 1923. évi XXXIX. le. 8. §-ának rendelkezésére való hivatkozással az általa szállításra átvett és elveszett árú értékének a feladás időpontjában fennállott magyar koronaárfolyam szerint megállapított egyenértékében kívánja meghatározni tekintet nélkül a korona értékében időközben beállott csökkenésre. De nincsen megállható alapja azon támadásnak sem, amely az átértékelés megengedése esetén ezt csak 2050 K-ra vonatkozólag és pedig ennek az összegnek a felperes részére történt megküldése időpontjától kezdődőleg találja helyénvalónak, ellenben kizárandónak találja azon 2700 í\ érték erejéig, amely értékű árút a szerbek a bűnügyi letétből elvittek. Az e tekintetben meg nem lámadott ténymegállapítás szerint ugyanis az alperes a 2050 K-t a felperesnek kára teljes kiegyenlítéséül küldötte meg, ezt az alperes jogainak lényeges sérelme nélkül nem volt köteles résztörlesztésként sem elfogadni:
