Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hitetjogi Döntvénytár. *9' megszerzését kellő időben meg nem kísérelte s hogy kísérlete sikerrel járt volna. Az adós alperes tehát önhibáján kívül nem jutott olyan helyzetbe, hogy kötelezettségének eleget tehessen s ilyképpen a szolgáltatás az ő részéről tárgyilag" lehetetlenné vált s a kötelem megszűnt. Minthogy ennélfogva a felperes az előrebocsátott jogszabálynál fogva sem teljesítést, sem a teljesítés elmaradása miatt kártérítést nem követelhet, a kir. Kúria az alperes felülvizsgálati kérelmének helyt adott s a fellebbezési bíróság ítélete marasztaló részének megváltoztatásával a felperest a keresetével egészen elutasította. Az összes eljárási költségeket a peresfelek között azért kellelt kölcsönösen megszüntetni, mert ezek mindegyike vétlen abban, hogy az ügylet foganatba nem ment, amennyiben a lehetetlenülést előidéző, fentebb előadott körülmény olyan, amely a felek egyikét sem terheli s ennélfogva nincsen alap arra, hogy a peresfelek egyike a, másik fél részére bármi költségben elmarasztaltassák. Közvetítői jutalék; ((indirekt ügyleteké értelme. 113. Ha megállapítható, hogy a felek valamely szerződésben használt kifejezésnek minő értelmet tulajdonítottak, közömbös, hogy a kereskedelmi szokás azon kifejezésnek ettől esetleg eltérő értelmet tulajdonít- (Kúria 1926 okt. 29. P. IV. 5197/1925: sz. Indokok: Ebben a perben az a kérdés igényel eldöntést, hogy a felperesnek közvetítői jutalékhoz való igénye kiterjed-e azon a budapesti piacon történt megrendelések alapján létrejött ügyletekre is, amelyek nem az általa közvetlenül felvett megrendelés alapján jöttek létre. A felperes álláspontja az, hogy a felek az 1921 június 21-én kelt F) alatti megállapodásban említett «indirekt ügyletek)) megjelölés alatt minden budapesti üzletfél által az alperesnél tett megrendelést értettek, akkor is, ha az üzletfelet nem a felperes hozta össze az alperessel és ilyképpen a felperesnek közvetve sem volt közvetítői szerepe. Ezzel szemben az alperes azt vitatja, hogy annak az az értelem tulajdonítandó, mikép a felperesnek nemcsak az általa közvetlenül felvett rendelés alapján kötött ügyletek után, hanem olyan ügylet után is jár jutalék, amelyet az alperes a felperes által