Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi Döntvénytár. ben ok nincs annál kevésbbé, mert az a körülmény, hogy alperesek a B/F) alatti okirat tanúságaként a felmondási idő letelte előtt is hajlandók voltak felperesnek betétét visszatéríteni azt mutatja, hogy nem állott módjukban azt a koronaromlás következményei alól teljes mértékben mentesíteni. Jogszerű felperesnek az a panasza, hogy a késedelmi kamat számításának kezdőpontjául nem a kereset beadásának napja, hanem az 1924 júl. l-e, mint a betét és az azzal együtt az értékkülönbözeti összeg megtérítése esedékessé válásának időpontja szolgál. Ellenben sikertelen felperesnek a kamat mértéke ellen irányuló támadása, mert a valorizáció esetén fizetendő mérsékeltebb kárkamat az 1923: XXXIX. tc. 3. §-a értelmében a bíróság szabad belátása szerint a törvényes késedelmi kamat mértékéig leszállítható s így a fellebbezési bíróságnak ily tartalmú döntése jogszabályt nem sért. Mindezek alapján a rendelkező részben foglalt keretek közt felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni, ellenben őt felülvizsgálati kérelmének többi részével, az alpereseket pedig felülvizsgálati kérelmükkel teljesen elutasítani kellett. Ügyletértelmezés. 91. /. A szerződésnek ama tartalmából, hogy a kölcsön búzaértékben adatott és a kamatok is búzaárfolyamon voltak fizetendők, következik, hogy a kölcsön visszafizetésének is a búza legmagasabb árfolyamán kelleti történni. — //. Minthogy a kötelmi viszonyon kívül álló váltókötelezettek az alapul szolgáló ügylet ezen tartalmairól tudomással bírtak, azok az I. a. említett kötelezettségekért felelősek. — ///. Abból, hogy a kölcsönt a hitelező valamely naptári időpontig nem mondhatja fel, ez az időpont lejárati napul nincsen meghatározva és ezért a hitelező jogosan követelheti a kölcsönnek a fedezeti váltó lejárata napján volt búzaárfolyamon való visszafizetését (Kúria 1926 ápr. 7. P. VIII. 2804/1926. sz.) indokok: A jogszabály szerint az írásbeli szerződéssel szemben csak oly szóbeli megállapodások nem vehetők figyelembe, amelyek az írásbeli szerződés tartalmával ellentétben állanak. A jelen