Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

•Hiteljoyi Döntvénytár. I 'zletátrnházás 69. megállapítható-e közkereseti társaság hitelezője javára annak az üzletátvevőnek terhére, aki abból a vagyoni illetőségből létesítette üzletét, amely neki a közkereseti társaság feloszlásakor a társasági vagyonból jutott? (Kúria 1926 jún. 16. P. IV. 2486 1926. sz.) Indokok: A peres felek között elsősorban az volt vitás, hogj az adott esetben forog-e fenn üzletátruházás vagy sem? Ennek a kérdésnek az eldöntésénél a kir. Kúria a következő perbeli adatokra támaszkodott. Az alperesi részvénytársaságnak 1919 december 14-én tartott közgyűléséről felvett jegyzőkönyvben (FA. alattiban) az foglaltatik, hogy «az igazgatóság megszerezte a (F. L. v. 1.) cég alatt folytatott a társaság egyik igazgatósági tagja, egyben egyik alapítója: F. L. tulajdonát képező és a budapesti kir. törvényszéknél ily módon bejegyzett vállalatot a részvénytársaság tulajdonául)). A G) alatti cégjegyzék kivonat szerint pedig az alperes bejelentése alapján a cégjegyzékben a vállalat tárgyaként egyebek közt a. «F. L. v. 1. vállalat átvételei van megjelölve. Ezek tehát kétségtelen adatok arra nézve, hogy az alperes F. L.-nak fentebb említett üzletét átvette. További kérdés az, hogy az alperes által átvett ez az üzlet azonos-e annak a cégnek üzletével, amely cég a felperesi követelésre nézve eredetileg adóssá vált, vagyis a «V. és S. sz. és 1. és p. v., V. és F.» cége alatt folytatott közkereseti társaság üzletével? Ide vonatkozóan a kir. Kúria a most említett közkereseti társaság megszüntetése tárgyában a társtagok megállapodásait magában foglaló — 1919 január 28-án kelt okirat tartalmát vette alapul. Ebben az okiratban egyebek közt az is ki van mondva, hogy az egyik társtag F. L. új üzletet létesít és azt be is jegyeztetheti. A 2. alatti okiratnak ezt a tartalmát egybevetve a fentebb már ismertetett F/A. alatti közgyűlési jegyzőkönyvnek azzal a tartalmával, amely az alperes által F. L.-tól átvett üzletét, mint a «F. L. v. l.» cég alatt folytatott és ily módon be is jegyzett, tehát tényleg működő vállalatnak jelöli meg; továbbá azzal a peres felek között nem vitás ténnyel, hogy F. L.-nak a fennebb megjelölt közkereseti társaság feloszlásával kapcsolatban létesített üzletén kívül más üzlete nem volt, kétségtelen, hogy F. L. az alperes által átvett üzletét abból a vagyonilletőségből létesítette, ami neki