Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

4 Ifi Hileljogi Döntvénytár. valószínűtlen, hogy az erre ajánlott bizonyítás felvételének mellőzése nem sért jogszabályt. I (Kúria 1925 szept. 2. P. II. 835/1925. sz.) Indokok: Alaptalan felperesnek is a vételár valorizálása miatt emelt panasza — mert peresfelek a vételárat a korona akkori árfolyamának megfelelő ériékben állapították meg — felperes a vételárat magánál tartván, azt akkori értékben felhasználhatta; az 1923: XXXIX. tc. pedig a vételár valorizálását ki nem zárja. II. (Kúria 1925 jú'n. 17. P. IV. 6759/1924. sz.) indokok: A fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül döntölt úgy, hogy az alperes az előleget a kereset beadása idejétől kezdve valorizáltan köteles visszafizetni, mert bár a felperes a keresetben teljesítést követelt, az alperes, ha a teljesítést megtagadta is, tartozott volna a megállapított tényállás szerint az ő kezén maradt előleget haladék nélkül visszaadni. Alaptalan védekezésével tehát olyan magatartást tanúsított, amely a gyakorlat által a valorizálás -előfeltételeként megkövetelt vétkességet megállapítja. A valorizálás mértéke tekintetében azonban a kir. Kúria csak részben találta a felperes igényét teljesíthetőnek s ezért a felülvizsgálati kérelemnek ide vonatkozó részében helyt adott. Ugyanis a pénz értékének időközi romlása nem vezethető vissza egyedül az alperes fizetési késedelmére, hanem annak oka az általános gazdasági romlás, tehát az alperes terhére meg nem állapítható különös körülmények hiányában a pénz értékének a romlása nem róható kizárólag az alperesre, hanem azt a felperes is viselni tartozik és pedig annál inkább, mert közismert dolog, hogy rendszerint a hitelező sem volt abban a helyzetben, hogy követelését még ha idején megkapta volna is, annak teljes értékben fennmaradását megóvhatta volna. Mérlegelve az említett körülményeket a kir. Kúria ügy találta, hogy a pénz értékében bekövelkezett romlás következményeit a felek egyenlően kötelesek viselni. III. (Kúria 1925 jún. 24. P. IV. 44/1925. sz.) Indokol, : A felperes a hitelezett árú vételára után, kereseti előadása szerint, heti 3% kamatot kötött ki. A 4. 7. jelű számla s az 1923 november 23-án kelt levél tarlalmának a felperes érintett kereseti előadásával való egybevetésé-