Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

fíilfljoyi Döntvénytár. lésére. — //. Valorizálás a teljes árfolyamkiilönbözetre azzal az indokolással, hogy a kár egész esekély mértékben állapíttatott meg. Előleg valorizálása a késedelem bekövetkeztétől. (Kúria 1925 jún. 19. P. IV. 6921/1924. sz.) indokok: A nem vitás tényállás szerint az alperes lakóhelye valamint a keresetben követelt fa átadására meghatározott hely a per során Német-Ausztriához csatoltatott; nem sért tehát jogszabályt a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy erre az időközben beállott változásra tekintettel a felperesnek a teljesítés helyett kártérítés iránt előterjesztett módosított kérelme sem a választási jogtól való jogtalan eltérésnek, sem keresetváltoztatásnak nem tekinthető. Alaptalan ebből folyóan az alperesnek az a panasza is, hogy a fellebbezési bíróság nem állapította meg a kir. Kúria feloldó végzése értelmében azt, hogy a fa vételárának a helybeli viszonyok figyelembevételével mi felelt meg, mert ennek a kérdésnek a tisztázása a kereseti kérelemnek a fentiek szerint jogosan történt megváltoztatása folytán tárgytalanná vált. A marasztalás összegszerűsége tekintetében az alperes sem a kárösszeg megállapítása, sem annak valorizálása miatt nem, hanem csupán azért élt panasszal, hogy a marasztalási összeg teljes mérvben valorizáltatott. Azonban a kir. Kúria ezt a panaszt is alaptalannak találta arra tekintettel, hogy a kár egész csekély mértékben állapíttatott meg. Alaposnak találta azonban a kir. Kúria az alperes panaszát az előleg valorizálásának kezdőpontja tekintetében, az előbbi tekintetben azért, mert az alperes az előleget is csak a késedelem bekövetkeztekor, tehát a fellebbezési bíróság meg nem támadott döntése szerint 1919 december 31-ikén tartozott visszafizetni, ezt megelőző időre tehát valorizálásnak nem lehet helye. Valorizációs kérdések. 100. /. Árúvételár valorizálása vétkes késedelem nélkül azért, mert a felperes a vételárat magánál tartotta s így azt akkori értékben felhasználhatta. — //. Valorizálás 50°/o erejéig, mert a pénzérték romlását mindenki viselni tartozik. — III. A kosztkamat kikötése a koronaromlással járó károsodás ellen való védekezést magában foglalja. Hogy az adós ennek ellenére a valorizált fizetésre magát kötelezte, annyira 8*