Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

HiUdjogi Döntvénytár. A megoszlásnál irányadónak tekintette a m. kir. Kúria, hogy az elveszett két waggon liszttel alperes nem gazdagodott, sot a vételár fizetése által károsodott; és hogy ekként a pénzromlás következményeinek nagyobb, vagy felperessel egyenlő részben ráhárítása a méltányossággal ellenkeznék; ezért e két waggon vételára tekintetében az árfolyamkülönbözetnek csak 30%-ában marasztalta alperest. Ellenben a még 1918. évi július végén átvett egy waggon liszt vételára, valamint a könyvkivonatnak nem kifogásolt 826 K-ás része, összesen 11,762 K 10 f, továbbá 8,342 K 85 f kamat és költség fizetésének elmulasztása körül alperes késedelme oly súlyos és nem menthető', hogy e miatt az értékromlás 80%-ának reá hárítása volt megfelelő. Minthogy pedig alperes tartozására 1923 március hó 31-én 13,998 K-t fizetett, e fizetés az említett napon jegyzett 0 115-es árfolyamon a kereseti követelésbe az árfolyamkülönbözet kiszámításánál is betudandó. — Felperes a Haditermény rtg felszám. alatt, alperes osztrák bányavállalat. Vasútnak nemfuvarozáson alapuló magánjogi tartozása. 93. Az, hogy az alperes vasútvonalai előbb az ellenséges megszállás, utóbb az ország területének elszakítása következtében kezelése alól el vannak vonva s azok jövedelmei felett szabadon nem rendelkezhetett, csak a teljesítési határidő megállapítására lehet befolyással és a pénzértékromlásból eredő kárért való felelősséget sem zárja ki teljesen. (Kúria 1925 jún. 13. P. IV. 2388/1925. sz.) Indokok: A végítélettel elintézett előző perben felperes kifejezetten fenntartotta igényét ama kárának megtérítése iránt, melyet alperes fizetési késedelme folytán szenvedett. Ennélfogva sem az, hogy alperes a korábbi perben a valorizálatlan tőke és kamat fizetésére köteleztetett, sem az, hogy felperes az ítélet alapján teljesített fizetéseket részint a jelen per indítása előtt jogfenntartással, részint pedig a jelen per indítása, tehát a jogfenntartás ismételt kijelentése után elfogadta: nem lehet akadálya annak, hogy felperes az alperes fizetési késedelmével előidézett pénzromlás következményeként már megítélt követelésének átértékelését külön perben igényelje.