Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 63 Alperes e levélre nem válaszolván, felperes 1919 jan. 7-én alperes ellen az egész hátralékos vételár iránt keresetet indított, amelyben kifejezetten kijelenti, hogy a kereseti összeget az alperes által megrendelt és részére részben leszállított és át is vett, részben pedig rendelkezésére álló árúk vételára fejében követeli. Az alperes annak kijelentésével, hogy amennyiben a felperes a hiányzó tárgyakat leszállítja, kész a vételárat azonnal lefizetni, a hiányzó tárgyak leszállítása iránt a felperessel szemben viszontkeresete?*emelt. Meg nem támadott tényként meg van állapítva az is, hogy az alperes a fellebbezési eljárás folyamán 1921 március 24-én 34,855 K 66 f-t német osztrák koronákkan a felperesnek megfizetett. E tényállás alapján sikertelenül hivatkozik a felperes viszontkereseti követelésével szemben arra, hogy mintán ő az alperes fizetési késedelme folytán a hiányzó tárgyakra nézve az N) alatti levelében az ügylettől elállott, alperes most már e tárgyak kiadását tőle nem követelheti, mert tekintettel arra, hogy felperes az N) alatti levelét követŐIeg keresetében a le nem szállított tárgyakra nézve is kifejezetten a vételár megfizetését és ily— képen a szerződés teljesítését követelte, amihez az alperes is hozzájárult, midőn ő viszont ezeknek a tárgyaknak szállítása iránt viszonkeresetet támasztott: kétségtelen, hogy a peres feleknek eme kölcsönös megegyezése folytán a felperesnek korábbi elálló nyilatkozata hatályát vesztette és ebből folyólag a felperes olybá veendő, mint aki a KT. 352. §-a alapján őt megillető választási jogát elsőízben csak a keresetében gyakorolta. Minthogy pedig felperes a keresetében teljesítést választott és ezzel választási jogát kimerítette, következésképen felperes most már a perben a szerződés teljesítésére irányuló nyilatkozata után az ügylettől való elállásra visszatérni nem jogosult; minthogy továbbá a vételi ügyletből, mint kétoldalú szerződésből folyóan eltérő és ezúttal fenn nem forgó megállapodás hiányában az eladó a vételár megfizetését csak az árú egyidejű kiszolgáltatása ellenében követelheti; a fellebbezési bíróság azzal nem sértett jogszabályt, hogy az alperes viszonkeresetének helyt adva felperest a hiányzó és a fentebbiek szerint nem szállított tárgyak átadására a reájuk eső vételár egyidejű kifizetése ellenében kötelezte. Felperesnek ezt a döntést támadó felülvizsgálati panasza tehát alaptalan; miért is őt felülvizsgálati kérelmével elulasítani kellett annak megjegyzésével, hogy az első és fellebbezési bíróság előtt nem érvényesített és csakis az alperes felülvizsgálati kérelmére beadott válasziratában felhozott, a gazdasági lehetetlenülésre ala-