Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 37 Másként áll a dolog akkor, ha egyik fél sem teljesített és a marasztaló ítélet a késedelmes adós szolgáltatásával együtt a hitelező viszonos teljesítését is megállapítja. Ekkor az a helyzet, mint ítélet előtl, t. i. a szerződés egyáltalában nem lévén teljesítve, vizsgálni lehet és kell, hogy a két fél jövőbeli teljesítése milyen viszonyban áll egymással és hogy a jövőbeni pénzszolgáltatással szemben a kötelezett dologszolgáltatás nem áll-e a szerződéskötésekor előre nem látható oly nagymértékű aránytalanságban, hogy abból az egyik félre méltánytalan és igazságtalan nagy hátrány, a másik félre nézve pedig az általa nyújtandó ellenszolgáltatással arányban sehogysem álló méltánytalanul nagy haszon származik. A peres felek előadása alapján meg kellett állapítani, hogy a jelen kereset beadása idejében az ítéletben szolgáltatni kötelezett autó legalább 500,000 K-ba kerüli, míg jelenleg az autó ára Budapestre szállítva, vám- és fuvarköltséggel, fényűzési és forgalmi adóval együtt 8.500,000 K; míg ezzel szemben az alperes által fizetendő vételár ma is csak 43,000 K-t tesz ki. Eszerint az a helyzet, hogy míg a felperes által teljesítendő pénzfizetés összeg szerint változatlan, de értékben állandóan csökkent, addig az árúszolgáltatás ára épen ellenkezően folyton és rohamosan emelkedett, úgy, hogy ma már a vételár 651-szeresét teszi ki. A pénz értékének nagymérvű és előre nem láthatott leromlása mellett tehát felperes az ellenértéket olyan valutában kapná meg, mely akkor sem volna megfelelő ára az autónak, ha az áraknak a valutaromlással össze nem függő drágulása ily nagy mértékben be sem állolt volna. Ennélfogva azzal, hogy alperes mai értékű 13,000 K lefizetése ellenében 8 és fél milliót érő automobil birtokába jutna, felperes oly méltatlan és aránytalan, de előre nem látott kárt szenvedne, mely anyagi romlásának előidézésére is alkalmas, felperes pedig mostani szolgáltatásának 651-szeres ériékének megszerzésével méltánytalan és aránytalan nagy haszonhoz jutna, ennélfogva a gazdasági lehetetlenülésnek a végrehajtás megszüntetési perben is sikerrel érvényesíthető és a végrehajtási jogot megszüntető formája is beállott. Alperes kérte, hogy arra az esetre, ha a bíróság a gazdasági lehetetlenülést elfogadná: a végrehajtás korlátoltassék arra a mértékre, amelyet a bíróság gazdaságilag lehetetlennek nem tekint és pedig akként, hogy állapíttassák meg egyrészt a szolgáltatandó autó értéke, másrészt az az összeg, melynek fizetése felperes vagyoni viszonyaira való tekintettel gazdaságilag nem lehetetlen. A kir. ítélőtábla ezt a kérelmet nem találta teljesíthetőnek,