Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Tartalommutató. tési szolgálatát ellátó futárok a nemzetközi jogi szabályok értelmében területenkívüliségi jogokat s a saját vagyonukra, úti csomagjaikra, podgyászaikra és postai küldeményeikre nézve a belföldi polgárokkal szemben az ezeket terhelő kötelezettségek alól mentességet élveznek. Belföldi polgároknak a saját árúforgalmukat ennek a mentességnek az oltalma alá csempészniük tilos. — Az akkor egyébként nem tilos valutaügylet, melyet a felek annak tudatában kötnek, hogy e valuták az országba entente-tisztek ellenőrzése alá nem eső podgyászában hozatnak be, a jó erkölcsökbe ütközik ___„.„ .... 134 63. Devizaeladás esetén nincs helye árleszállításnak, ha az eladott deviza árfolyama a teljesités idejében esett _ .._ _ .. . 11" Minőségi kifogás. 6. II. A romlásnak kitett árú eladásának elmulasztása nem vonja maga után a vevőnek az árú hiányosságára alapított jogai elvesztését, hanem ez a mulasztás csupán kártérítésre kötelez 7 14. A KT. 348. §-a értelmében az esetben, ha az árú a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevőnek jogában áll az ügylettől elállani, mégis az egész árúra vonatkozóan .csupán az eset minősége szerint elbírálandó abban az esetben, ha az árú a vevőre nézve akár physikai értelemben, akár jogilag oszthatónak nem tekinthető. Ezen utóbbi kérdés megítélésénél figyelembe veendő az, hogy nem járna-e az egyébként fennforgó physikai megoszthatóság esetében is a megosztás a vevőre olyan nehézségekkel, amelyeket az eladó a szerződés természete szerint a vevőt általánosságban terhelő kötelesség mérvén túl, tehát aránytalanul s a rendes üzleti életben megkívánható teljesítménj'eket meghaladóan a vevőre háríthat. A használható árúval keverten csomagolt 20% használhatatlan edényárúra vonatkozó ellátási jog csak az összes 41 láda árú megvizsgálásával és elkülönítésével lévén gyakorolható, az árú jogilag megoszthatónak nem tekinthető _„__„. 29 38. Ha oly hiányok forognak fenn, amelyek az árú megérkezésekor, rendes üzleti kezelés mellett fel nem ismerhetők: akkor az árleszállítási igény érvényesítése szempontjából a minőségi kifogás a KT. 349. §-a szerint hat hónapon belől későbben is megtehető és az árú azonnali kifogásolása csakis abban az esetben lényeges, ha a vevő az árút az eladó rendelkezésére kívánja bocsátani „_ „_ „.. .... .... 75 39. II. Hasznavehetetlen, megromlott árúnak csalárd módon eladása és átadása nem tekinthető az ügylet teljesítésének. Ennélfogva ez okból a KT. 348. §-ára történt hivatkozással 40%-os vételárleszállítás címén támasztott igény egyértelmű az ügylet 40o/0-a nem teljesítése folytán tartozatlanul fizetett vételárrész visszakövetelésével 77 40. Az árú megtekintése mellett létrejött helyi ügylet mellett is az a jogszabály, hogy a megtekintés mellett létesült helyi vételnél az árú minősége miatt utólagosan emelt kifogásnak helye nincsen: abban az esetben, ha az eladó részéről az azonnali felismerés leplezésére irányuló megtévesztés (magánjog csalás) forog fenn, alkalmazást nem nyerhet ____.„__ — 79