Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. a szolgálatadó akaratától függ és nem állapítja meg a jutalomdíj követelésére való jogot az a körülmény, hogy valamely szolgálatadónál a jutalomdíj adása szokásos. Dtár III. f. XXII. 29-4. I. 88. Lókereskedők közt kötött vételügyletből eredő és az eladott állat minőségi hiányaira alapított követelésekre nemcsak az általános magánjognak az állatforgalmi szavatosságra vonatkozó szabályait, hanem egyúttal a KT. 346—350. §-ainak szabályait is kell alkalmazni azok között a korlátok között, amelyeket az állatért való szavatosság szabályai felállítanak. Az eladó a szavatossági időn belül szavatol a főhibákért és ezek között 30 napon belül a ló havi vakságáért, amennyiben az már az eladáskor is fennforgott. E szabály azonban nem rontja le a vevő kereskedőre nézve a KT. 346. §-ának a helyi ügyletekre is irányadó azt a rendelkezését, hogy az átvétel után később mutatkozó hiányokról az eladót a felfedezés után azonnal értesíteni kell, mert ellenkezőleg az árú e részben is nem kifogásoltnak tekintetik. — Ha a vevő kereskedő a lovat tovább adta és azt saját vevője szavatossági föhiba miatt elkésetten kifogásolja, de a vevő ennek ellenere a lovat mégis visszaveszi; az elkésett kifogásolás elfogadása, mint az ő mulasztása, eladójának rovására nem szolgálhat. (Kúria 1923 okt. 2. P. II. 4634/1922. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálali kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az irányadó tényállás szerint a felperes is, alperes is lókereskedő; a közöttük kötött vételügyletből eredő és az eladott állat minőségi hiányaira alapított követelésekre tehát nemcsak az általános magánjognak az állatforgalmi szavatosságra vonatkozó szabályait, hanem egyúttal a KT. 346—350. §-ainak szabálvait is kell alkalmazni azok között a korlátok között, amelyeket az állatért való szavatosság szabályai felállítanak.