Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár\ az átutalás megtörténtéről szóló nyilatkozatát már teljesített fizetésül kész volt elismerni, s mert végül átutalás esetében külön kikötő nélkül a hitelező lakhelyétől, illetőleg telepétől különböző az a hely. ahova az átutalt összeg küldendő, csupán az elküldendő pénznek rendeltetési helye, de nem tekinthető szerződéses teljesítési helyül. Az idézett megállapodás tartalmából tehát nem vonható arra jogkövetkeztetés, hogy a telek a fizetés tekintetében Reicbenberg várost kötötték ki tetjesítési helyül s mivel az ítéleti tényállásból nem tűnik ki e tekintetben más helynek kikötése és a tényállás emiatt meg sincs támadva, a teljesítési hely megállapításánál a törvényes rendelkezések veendők irányadókul, ehhez képest a KT. 324. szabja meg az alperesek pénzbeli tartozásának teljesítési helyét, amely a felperes telepének megfelelően Bécs. Mivel pedig közismerten Bécsben a cseh korona nem forgalmi pénz és mivel az ítéleti tényállá> szerint a felek közti szerződés cseh koronákban állapította meg a vételárat, anélkül azonban, hogy természetben való fizetés kiköttetett volna s mivel továbbá a fellebbezési bíróság ítéleti tényállása Szerint a kereseti követelés lejárati napja 1920. évi augusztus 25-dike, ennélfogva a jelen esetben alkalmazást nyer a teljesítés helyén érvényes osztrák KT. 336 §-ának 2. bekezdésében foglalt az a jogszabály, hogy ha a szerződés oly pénznemről szói, mely a teljesítés helyén forgalomban nincsen, akkor a fizetés a lejárat napján jegyzett árfolyam szerint országos pénznemben történik. Mindezek alapján az alperesek felülvizsgálati kérelmére a fellebbezési bíróság ítéletét a per főtárgyára nézve a rendelkező rész szerint megváltoztatni kellett. = V. 6. Hitelj. Dtár XIV. 1., -_>., 3., 14., XV. 35., 36., 37. sz. cselekkel és dr. Szenté Lajos cikkével a Kereskedelmi Jog 192:2. évi 4. számában. :5ő. /. Ha az árú vételára márkában volt meghatározva és a vételárfizetés teljesítési helyéül a szerződési kikötések értelmében Berlin tekintendő: a KT. 326. §. második bekezdése nem alkalmazható, mert ez csak arra az esetre szól. ha a fizetendő pénznem a teljesítés helyén nincs forgalomban. (Kúria 1922 febr. 22. P. IV. 3230 1924. sz.) A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A meg nem támadott tényállás szerint a kereseti árú