Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hi teljogi Döntvénytár. központi Vásárcsarnok állomásról érkezett, 227 kilogramm méz és három kanna hiányzott, s a küldeményt felperes ezzel a hiánnyal vette át. Arra való tekintettel, hogy a feladó állomás irányából Budapestre jövő vonatok köztudomás szerint előbb érintik a Budapest— Ferencvárosi pályaudvart és csak azután futnak be a Budapest— Dunaparti teherpályaud\arra : a 3047/1921. M. E. számú rendelet alkalmazhatósága szempontjából szükséges annak a kérdésnek a xizsgálata, hogy az alperes a kérdéses küldemény irányítása és kiadása körül a fuvarozási szerződésnek megfelelően s a rendes fuvarozó gondosságával járt-e el ? Mert abban az esetben, ha az alperes vasutat a fuvarozás lebonyolítása körül valamely mulasztás vagy vétkesség terheli, az alperes az idézett kormányrendelettel javára felállított vélelemre sikerrel nem hivatkozhatik. Erre vonatkozóan az alperes azt vitatta és bizonyítani is kívánta, hogy a nem egész kocsirakományt képező kereseti mézküldeményt a forgalom megkönnyítése és célszerű lebonyolítása okából állandó üzleti gyakorlatához képest a Budapestre feladott s rendszerint a Budapest-Központi-Vásárcsarnok állomásra irányított többi élelmiszerküldemények szállítására szolgáló gyűjtőkocsiba rakta be s csak a Budapest-Központi-Vásárcsarnok állomáson az ide irányított küldemények kiválasztása és kirakása után volt abban a helyzetben, hogy a felperes címére feladott árút a rendeltetési állomásra továbbítsa. Minthogy azonban a fellebbezési bíróság eltérő jogi álláspontjánál fogva ebben az irányban a tényállást nem tisztázta, a vonatkozó fuvarlevelet és tényáíladéki jegyzőkönyvet be nem szerezte, de nem hozta tisztába azt sem, hogy nem állott-e a kérdéses időben román katonai megszállás alatt a Budapest—Ferencvárosi pályaudvar, s hogy voltak-e ezen a pályaudvaron is fosztogatások ? Holott e nélkül a perben érdemi döntés nem hozható ; ugyanazért a fellebbezési bíróság ítéletét feloldani s az ezúttal felmerült költségek megállapítása mellett a fellebbezési bíróságot a rendelkező részben megjelölt további eljárásra kellett utasítani. — V. ö. Hitelj. Dtár XIV. 23- fi- esettel és következő 32. sz. esettel. 32. Az a körülmény, hogy feladott árúk fuvarozása idejében a uis major hatásánál bíró tömegfosztogatások kétség kín ül előfordultak, a vasútnak és az árú4*