Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi !)<>ntvénytár. 27 felől vitázó részükben figyelembe vehetetlenek. De ép oly alaptalanok ezek a panaszok az alperes terhére megítélt kereseti követelés összegének a kérdésében is. Felperes ugyanis alperes jogelődjének nagyüzemű kereskedelmi vállalatánál nemcsak fontosaim, hanem, mint malomigazgató valósággal vezetői munkakört töltött be. Már pedig állandó joggyakorlatban kifejezésre jutott és alkalmazásban tartott anyagi jogszabály, hogy a nagyüzemű kereskedelmi vállalat vezetőjét eltérő szerződéses megállapodás nélkül jogtalanul történt elbocsátás esetében ilyen időtartamnyi illetmények erejéig való kielégítés illeti meg. A fellebbezési bíróság ítéletének helyes indokolása szerint az illetmények összege nem a hadbavonuláskor volt állapothoz, hanem a visszatéréskor, illetve az ekkor szenvedett jogtalan elbocsátáskor fennforgott viszonyokhoz igazodik. Tényállás, hogy a felperesével azonos munkakörit állás nincs az alperesnél azóta sem betöltve ; támaszkodó megállapítási alap hiányában pedig a fellebbezési bíróság a saját ítélkezési jogkörébe tartozó szabad mérlegeléssel állapíthatta meg a felperes illetményigényének az életviszonyok változásának sodrán beállott emelkedését 60%-nyinak. * * = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 85. és XIV. 20l;, 21. sz. esetekkel. 17. A pénzintézet csak akkor szabadul a hamis nyugtára történt folyószámlakifizetésből származott kár viselése alól, ha a kifizetésnél a rendes kereskedő gondosságával járt el és a másik fél eljárása gondatlan volt. (Kúria 1921 dec. 14. P. IV. 2631/1921. sz.) A kii'. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok : Az .1-908 :LYW, te. 23. §-a szerint a hamis vagy meghamisított csekk beváltásából az utalványozottnak vagy alkalmazottjának vétkessége nélkül eredő kárért az állítólagos kibocsátó vagy a kibocsátó csak akkor felelős, ha őt vagy a csekkek kezelésével megbízott alkalmazottját a hamis csekk kiállítása vagy a csekk meghamisítása tekintetében vétkesség terheli. Szabály szerint tehát a hamisítás veszélye az utalványozottat terheli, ami alól a csekktörvény csak az utalványozottnak vagy alkalmazottjának vétkessége nélkül bekövetkezett kár tekintetében enged