Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

fliteljogi Döntvénytár. 87 tartalma alapján a november 4-iki elállást közlő L) alatti levél tartalmából maga az alperes is eltekintett akkor, midőn a felperessel közölte, hogy az 1918. évi november 17-én túl címére feladott káposztaküldeményeket kiváltani nem fogja; amiből pedig jogszerűleg folyik az a következtetés, hogy az ügylettől való elállás tulajdonképen ezzel az M), illetve 6. •/. alattiban foglalt közléssel tekintendő bekövetkezettnek. Az alperesnek a vonalzárlat tartama alatt történt ez az elállása tehát a kifejtetteknél fogva jogos alapon nyugvónak elfogadható nem lévén, az a kérdés döntendő el, hogy a vonalzárlat megszűntével a felperes mint eladó a maga részéről a kellő helyen, időben és módon a szóigáltatásra késznek nyilalkozotl-e; és arra képes volt-e és a felperes által 1918 december 4-én szabad kézből, 1919. évi január 4-én nyilvános árverésen történtnek állított eladások tényleg és törvény szerint az alperes terhére és veszélyére történteknek elfogadhatók-e és ebből folyólag, amennyiben az árúk idényárúknak is volnának tekinthetők, — a felperes kártérítési követelése jogszerű alappal bír-e ? Minthogy azonban a fellebbezési bíróság ítélete erre vonatkozólag ténymegállapítást nem tartalmaz és így felülvizsgálatra alkalmatlan: ugyanazért azt feloldani és az eljárt kir. ítélőtáblát további szabályszerű eljárásra és új ítélet hozatalára kellett utasítani. = V. ö. Hitelj. Dtár X. 110., 161., 178., 220v XI. 9.; 1-20., 135., XII. 68., 121., 12-2. sz. esetekkel. 48. A megbízott megbízójával szemben gondosságra van kötelezve és a gondatlanságával megbízójának okozott minden kárért felelős lévén, ha a nála 1919 júl. 30-án átutalás céljából lefizetett fehérpénz átutalását 1919 aug. U-ig, a 3954/1919. M. E. számú rendelet életbelépéséig nem foganatosította, sem azt az átutalás akadálgai dacára megbízójának vissza nem adta: vétkességének jogkövetkezméngeként az általa átvett egész összeg erejéig felelős akkor is, ha azt neki megbízója egészben vagy részben a 3954/1919. M. E. sz. rendelet 1. §-ában megjelölt hamisítványokban fizette volna is le.