Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

86 Hiteljoyi Döntvény túr. szállíttatlan mennyiség utolsó részlete s ezzel ennek az ügyletnek teljes lebonyolítása csak 1.918. évi november bó 2-án volt eszközölhető. A meg nem támadott tényállás szerint azonban az ebben az időben bekövetkezett forradalmi események következtében a szerződésileg meghatározott vasúti vonalakon, melyeken a káposzta feladása és szállításának történnie kellelt, a forradalom kezdetétől 1918. évi november 21-ig a vasúti forgalom teljésen szünetelt. Arra nézve pedig, hogy a kérdéses ügylet akár a felek külön kifejezett akaratánál, akár az árú minőségénél (idényárú) fogva záros (fix) határidőre kötöttnek volna tekinthető, a fellebbezési bíróság ítélete ténymegállapítást nem tartalmaz. Az 1918. év őszén bekövetkezett forradalmi események köztudomásszerű, a közrend és vagyonbiztonsági állapotok mélyreható megrázkódtatása és felborítását előidéző kihatásainak és következményeinek pedig ily általános vonatkozásukban annak megállapítása nélkül, hogy az egyes kötelmi viszonyok tekintetében a kötelem teljesítése, avagy az árú rendeltetése helyén lefolyt forradalmi események maguk egyedi (concret) vonatkozásukban voltak-e a szolgáltatást lehetetlenné tévő hatással, általános kötelemszüntető hatályt tulajdonítani nem lehet. A fellebbezési bíróság ítélete pedig nem tartalmaz ténymegállapítást arra nézve, hogy a megállapított vonalzárlaton kívül valamely más, a forradalmi eseményekkel összefüggő, ebből folyó egyedi (concret) és nagyobb erőhatalom jellegével bíró esemény is közrehátott volna a szolgáltatás nem teljesítéséhez és annak lehetetlenné válását idézte volna elő. A megállapított vonalzárlat maga pedig ily a szolgáltatást lehetetlenné tévő nagyobb erőhatalom jellegével bírónak nem tekinthető és elmultával a kétoldalú szerződés viszonylatában a szolgáltatás mindkét fél részéről teljesítendő lévén, a vonalzárlatra magára mint kötelemszüntető okra okszerűleg egyik fél sem hivatkozhat. Mindezeknél fogva anyagi jogszabálysértéssel tulajdonított az adott esetben a fellebbezési bíróság az általános forradalmi eseményeknek kötelemszünteiő hatályt és anyagi jogszabálysértéssel állapította azt meg, hogy a vonalzárlat okából és annak ellenére, hogy az előző ügyletből folyólag, a szállítási határidők kitolásával a jelen per tárgyát tévő árúra nézve a teljesítési határidő az eladó felperes hibáján kívül tolódott ki a vonalzárlat idejére, 1918 november 4-én az alperes a szerződéstől jogszerűleg elállhatott és ez a jogszabálysértés annál szembeszökőbb, mert a nem kifogásolt M) alatti és ezzel teljesen egyező és az alperes által becsatolt 6. •/. alatti okiratoknak e helyen is figyelembe veendő