Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. 88 47. . Az 1918. év őszén bekövetkezett forradalmi események köztudomásszerű, a közrend és vagyonbiztonsági állapotok mélyreható megrázkódtatása és felborítását előidéző kihatásainak és következményeinek ily általános vonatkozásukban — annak megállapítása nélkül, hogy az egyes kötelmi viszonyok tekintetében a kötelem teljesítése, avagy az árú rendeltetése helyén lefolyt forradalmi események maguk egyedi (concret) vonatkozásukban voltak-e a szolgáltatást lehetetlenné tévő hatással, — általános kötelem-szüntető hatályt tulajdonítani nem lehet. (Kúria 1922 márc. 23. P. II. 3469 1921. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelme alapján fellebbezési bíróság ítéletét feloldja és az eljárt kir. ítélőtáblát utasítja, hogy a felek meghallgatásával és az alább kifejtendők figyelembe vétele mellett állapítsa meg a helyes és részletes tényállást és hozzon ebben az ügyben új ítéletet. Indokok: A meg nem támadott és így a felülvizsgálati eljárásban is irányadó ténymegállapítás szerint a felperes mint eladó és az alperes mint vevő között 1918 október 23-án 25 vagon káposztának október 28-ától kezdődő és naponta két vagon szállításával lebonyolítandó szállítására nézve a szállításkor érvényben lévő hatósági termelő áron felül kg-ként járó 37a fillér ráfizetéssel kikötött egységár mellett ab feladó állomás Léva—Csata— Léva—Nagysurány-vonal közötti állomásokról szállítva kikötéssel - vételi ügylet létesült; amiből jogszerűleg folyik az a különben meg sem támadott ténybeli és jogi következtetés, hogy a teljesítés helyének a kijelölt vasúti vonalakon lévő feladó állomás tekintendő. A nem kifogásolt és e helyen is figyelembe veendő F), G), 11), /), K) a. okiratok tartalma alapján további tényként kellett azt elfogadni és megállapítani, hogy a felek között előzőleg ugyancsak 25 vagon fejeskáposztára kötött vételügyletből folyólag 1918 október 24-én még le nem szállított káposztamennyiségre nézve a szerződés szerinti további szállítást maga az alperes szüntette be és annak folytatására csak október 30-án adott utasítást a felperesnek, minek következtében ebből az előző ügyletből még