Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Iliteljogi Döntvénytár. kor is azonban úgy a termelésnek, mint a fizetésnek a kötésben megjelölt helye már cseh megszállás alá került s ma is Magyarország határán kívül esik. Ugyancsak kétségtelen a csatolt levelek tartalmából, hogy a valósággal bekövetkezett teljesítés csehországi címekre, mint a vevő alperes által megjelölt rendeltetési helyre való feladással ment foganatba oly idó'ben, amidőn a cseh területen forgalomban levő pénzjegyek már mint cseh pénz megjelöltetvén, az előzően az egész területen egyaránt forgalomban volt osztrák-magyar bankjegyektől külön váltak. Ily körülmények közt pedig, ha áll is az, hogy eredetileg a folek nem kötötték ki, amint adott viszonyok közt nem is köthették ki a valósággal cseh pénzben való fizetést, azt, hogy az alperes a szállítást sürgető G) és H) jelű leveleiben felperes kifejezett kívánságára a megállapított vételárnak cseh lebélyegzésű pénznemben való fizetését minden fenntartás nélkül igéri és az ekként való fizetés lehehetővé tétele végett az I), K), L) és M) jelű leveleiben az árú feladása igazolásának új módját ajánlja, melyhez felperes hozzájárulva, az alperes N) jelű leveléből kitűnőleg a feladást az alperes kívánta módon igazolta is, minélfogva az alperes ugyancsak N) jelű levelében a magyar határon túl levő fizető helyen, cseh pénz átutalásával való fizetést is igért: csak úgy lehet értelmezni, hogy a felek egyetértő szándéka az ügylet lebonyolítása során a megállapított és öszszegszerint nem kifogásolt vételárnak valósággal cseh koronákban megfizetésére módosult. Az ekként létrejött megegyezéstől pedig az alperes utóbb a cseh és magyar korona értékviszonyának az utóbbi rovására való jelentősebb változása miatt el nem állhatott. Eszerint a megtámadott ítélet nyilván tévesen és a csatolt levelek tartalmával egyenes ellentélben álló következtetéssel fogadta el döntése alapjául azt, hogy a felek szándéka utólag sem módosult eseh értékben való vételárfizetésre. Az idevágó felülvizsgálati panasz tehát alapos, miért is annak helyet adva a megtámadott ítéletet megváltoztatni s alperest a csupán a pénznem tekintetében vitássá lett kereseti kérelem értelmében marasztalni kellett. = V. ö. 34., 36. sz. esetekkel. 38. /. Ha az alapszabályok módosítandó szakaszai a meghívóban számszerint meg vannak jelölve, a számszerint meg nem jelölt szakaszokra vonatkozód