Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hiteljogi Döntvénytár. 71 (Kúria 1921 jún. 15. P. II. 1343 4921. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint felperes 1949 október havában eladott alperesnek egy vagon marókálit kg-ként 9 K 40 f-ért, az ügylet megkötése után értesítette alperest, hogy az árút a Viktória vegyészeti művek r.-t.-tól veheti át. Téves ugyan a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt az a ténymegállapítás, hogy felperes a D) alatt csatolt cégkivonat szerint 1902 november 2G. óla vegyészeti árúk eladását közvetítő ügynök és bizományosként van a. névjegyzékbe bejegyezve, meri a D) alatt csatolt okirat nem cégkivonat, hanem az iparigazolványok és iparengedélyek kiszolgáltatásáról vezetett lajstromnak a kivonata, ez azonban ugyancsak igazolja, hogy felperesnek már 1902. év november 20. óla mint vegyészeti árúk eladását közelítő' ügy nők és bizományosnak iparigazolványa van. A marókáli. mint a szappan előállítására s/.olgáló anyag, a 3678/1917. M. E. sz. rendelet 13. §-a szerint közszükségleti cikk, melynek forgalomba hozatalához halósági engedély szükséges. Felperesnek azonban, aki alperesnek mint lovábbelárusítónak adta el az említeti cikket, az idézett rendelet értelmében (14. §. 4. bek.) nem volt szüksége hatósági engedélyre, meri 6 ilyen ügyletekkel már 1914 aug. l-je előtt is foglalkozott. Alperesnek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság anyagi jogszabályi sérteti, amikor a láncolatos kereskedés esetét, — amely miatt felperes ellen feljelentést tett —'• meg nem állapította és amikor a peres eljárást a büntetőbíróság határozatának meghozataláig fel nem függesztene, alaptalan, mert felperes bizományosnak az alperessel kötött ügyletnél nyilvánuló ama közreműködése, hogy a kérdéses vegyészeti árút hivatásszerűleg a gyárostól alpereshez, mint bejegyzett kereskedőhöz juttatta, nyilvánvalóan szükségtelen közbeeső láncolatos kereskedés esetét meg nem állapítja, mert továbbá a jelen per eldöntésére alapul szolgáló tények a büntetőbíróság határozatának bevárása nélkül ís megállapíthatók voltak. Alaptalan alperesnek az a panasza is. fyog) a fellebbezői bíróság ama védekezésével szemben — amely szerint felperesnek az elárverell árúk eladásából kára nem származott — a kereseti követelést anyagi jogszabálysértéssel ítélte meg. mert felperes az ügyletet mint eladó, a saját nevében kötötte, e minőségén az, hogy az árú a Viktória vegyészeti gyártói lett volna átveendő, nem változtat; felperes mint eladó alperes ellen,-mint az árú átvételében késedelmes vevő ellen jogait a KT. 351. §-a értelmében érvényesíthette. Az a körülmény, hogy az alperes által át nem vett árút az árverésen a Viktória vegyészeti gyár vette