Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

7i» Hiteljogi Döntvénytár. el és felperes ugyanezt (I. a 10. sorsz. előkészítő irat o. lapját) másoknak szintén nagyban adta tovább, vagyis a kérdéses bor a kereseti ügylettel a kereskedelmi forgalomnak a termelőtől a fogyasztóhoz haladó célja felé egy lépéssel sem jutott közelebb. Tekintettel tehát arra, hogy a bor közszükségleti cikk, a feleknek erről kötött kereseti szerződése oly ügylet volt, amelyet a megkötésének idején már életben volt 3678/1917. M. E. sz. rendelet 27. §-a büntetendő cselekménynek minősített. Mint a törvény által tiltott ügylet pedig a kereseti szerződés bíróság előtt érvényesíthető semmiféle kárigénynek nem lehet jogszerű alapja, s ehhez képest a kir. Kúria felperesnek az iránt előterjesztett felülvizsgálati kérelmét, hogy alperes a további kár című követelésekben is elmarasztaltassák, a megalapítására felhozott panaszok szempontjából érdemlegesen meg sem vizsgálva, elutasította, viszont pedig az itt előadott okokból, helyt adott annak a felülvizsgálati kérelemnek, amellyel alperes az árkülönbözeti kár címén meghozott elmarasztalása ellen támadt. Ugyanennek az anyagi jogfelfogásnak az alapján bírálta el továbbá a kir. Kúria: c) a vételárfölösleg visszafizetése és a visszamaradt hordók értékének megtérítése iránt támasztott igény körül forgó perbeli kérdéseket is. Amely jogfelfogásnak ide ható következménye nevezetesen az, hogy alperes azt tartozik a felperesnek ezeken a címeken megtéríteni, amely érték a szóban forgó érvénytelen ügylet lebonyolítására célzó rendeltetéssel került a kezére és amely a méltányosságnak felperes terhére eső nyilvánvaló sérelmével maradna nála. Nincs támadás alperes részéről a fellebbezési bíróságnak az ellen az ítéleti ténymegállapítása ellen, hogy ő felperestől 1000 hl bor ára fejében 580,000 K-t vett fel és hogy erre felperesnek 622 40 hl mennyiségnél, vagyis 360.992 K-nyi vételárnál nem többet szállított el. A különbözeti 219,008 K-t tehát alperes a felperesnek vissza tartozik fizetni. * * = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 155., XII. 24., 37., 79., 123., XIII. 20., 71.. 72., 73., 74., i'ö., 76., XIV. 11. sz. esetekkel és a következő IS. számé esettel. 45. A bizományosnak ama közreműködése, hogy a kérdéses vegyészeti árát hivatásszeníleg a gyárostól alpereshez mint bejegyzett kereskedőhöz juttatta, nyilvánvalóan szükségtelen közbeeső láncolatos kereskedés esetét meg nem állapítja.