Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

f/iieljn;/i tiüiilvénytúr, nem bír. Annak kiemelésével ugvanis, hogy a szóbanforgó hitelnyújtás a másodrendű alperes kereskedő-cég részéről a KT. 260. §-a értelmében kétségkívül kereskedelmi ügylet és hogy ezt, az ügyletet illetően a kölcsönösszeg visszafizetésének, mint teljesítésnek helyére nézve a KT. vonatkozó határozatai a KT. 264. §-a szerint felperesre is alkalmazandók — a szóbanforgó pénzkölcsön visszafizetésére nézve teljesítési helynek — a felek eltérő megállapodása hiányában a KT. 324. §-a értelmében az a hely tekintendő, ahol a kölcsönügylet létrejötte időpontjában a hitelező másodrendű alperes cégnek kereskedelmi telepe volt. . Minthogy pedig a per adatai szerint felperes ismétellen kijelentette, hogy a felek között a visszafizetés (teljesítés) helyére és idejére nézve megállapodás egyáltalában nem történt és minthogy másodrendű alperes cégnek leiepe az irányadó tényállás szerint a kölcsönügylet létrejöttekor is I.osoncz volt: felperes a fizetést szerződés, illetőleg törvényszerűen másodrendű alperesnek csakis Losonczon ajánlhatta volna fel és a letétbehelyezést is azzal a hatállyal, hogy az a fizetési pótolja és a kölcsöntartozást megszüntesse, csak az erre a helyre nézve illetékes bíróságnál eszközölhette volna. Nem sért tehát jogszabályt, a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy felperest a kölcsönösszegnek Budapesten, vagyis a kifejtetlek szerint nem megfelelő helyen eszközölt letétbehely.ezése alapján indított keresetével, amely a szóbanforgó kölcsönkövetelésnek visszafizetés folytán megszűntnek kimondására és az annak fedezetére adott váltó visszaadására irányult, elutasította. Ezekhez képest — a fennebbiekben nem érinteti egyéb, nem ügydönlő — kérdéseknek, nevezetesen annak a vizsgálata nélkül, hog> felperes a kölcsön visszafizetését milyen értékben, illetőleg milyen pénznemben tartozik teljesíteni, felperest, mint alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel el kellelt utasítani és minthogy egyiknek felülvizsgálati kérelme sem vezetett sikerre, a felülvizsgálati eljárás költségét a Pp. 543. és 508. §-ai alapján a peresfelek közöli kölcsönösen meg kellelt szüntetni. * * # = A bírói gyakorlat a 32i. ^. szabályának alkalmazását az esetek túlnyomó részében csak a kölcsön, vagy ebhez hasonló jogcímeken alapuló tartozásokra korlátozta. Dtár r. f. XXII. 5., új f. II. 342., III. f. II- 345., III. f. III. 339. — A csekkszámlatiilajdonos hitelező által beküldött befizetési lappal teljesített fizetés oly tekintet alá esik, mintha a csekkszámlatulajdonos saját* kezéhez történt volna. Dtár III. f. III. 26?i.